Ухвала суду № 64100372, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2017 року Справа № 912/4826/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області

на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року

у справі№ 912/4826/16

за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області

до боржникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кран", м. Олександрія Кіровоградської області

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року у справі № 912/4826/16 (суддя - Бестаченко О.Л.) повернуто без розгляду заяву Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВФ "Кран" та додані до неї документи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що він є органом державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Станом на 06.01.2017 року у скаржника відсутнє бюджетне асигнування для сплати судового збору. При цьому, доказів в обґрунтування поданого клопотання скаржником не надано. Також, скаржником не подано жодного доказу на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення із апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року у справі № 912/4826/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.О. Чимбар