Ухвала суду № 64099987, 16.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 920/234/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» (с. Шалигіне Глухівського району Сумської області)

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя С.В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3151341 грн. 88 коп. боргу, 271128 грн. 21 коп. 3% річних, 2510451 грн. 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2012 договору купівлі-продажу № 01/12/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд.

При новому розгляді справи 19.12.2016 до суду надійшло клопотання від позивача та ФОП ОСОБА_5 про заміну сторони правонаступником. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.12.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором № 01/12/12 від 01.12.2012, згідно якого право вимоги від позивача перейшло до нового кредитора ФОП ОСОБА_5 Тому, відповідно до ст. 25 ГПК України позивач та ФОП ОСОБА_5 просять залучити до участі у справі в якості позивача правонаступником ТОВ «Аратта-Агро» - ФОП ОСОБА_5

04.01.2017 до суду відповідачем були подані заперечення на клопотання про заміну позивача правонаступником.

Вказані заперечення обгрунтовані тим, що 25.01.2013 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012, згідно якої сторони дійшли згоди про доповнення договору п. 6.5 такого змісту, що заміна кредитора у зобовязаннях, які виникають з цього договору, допускається лише за згодою боржника. При цьому, правочин щодо заміни кредитора у зобовязаннях, які виникають з цього договору, вчиняється у письмовій формі та за участю боржника.

Тому, на думку відповідача, згідно ст. 516 ЦК України кредитор у вищезазначеному договорі змінений не може бути без згоди відповідача. Згоду на заміну кредитора відповідач не надавав.

16.01.2017 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що він звернувся до господарського суду Черніговської області із позовом до 1) ТОВ «Аратта-Агро» та 2) ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, який є підставою клопотання позивача про заміну його на правонаступника по даній справі.

Ухвалою господарського суду Черніговської області від 10.01.2017 було порушено провадження у справі № 927/91/17 за вищезазначеним позовом.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі у звязку з тим, що:

1) 28.09.2016 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до договору купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012, згідно якої із тексту договору було виключено п.6.5, яким було встановлена заборона на заміну кредитора у зобовязанні без згоди боржника;

2) господарський суд Сумської області може при розгляді даної справи визнати недійсним, за наявності підстав, вказаний договір;

3) суд не може зупинити розгляд справи у разі, якщо інша справа розглядається у межах господарської юрисдикції, тобто підставою зупинення розгляду справи може бути лише те, що суд не може встановити обставини, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тобто повинен розглядатись судами іншої спеціалізації.

Суд, розглянувши матеріали справи, визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що в господарському суді Чернігівської області розглядається справа, предметом якої є недійсність договору про відступлення права вимоги від 07.12.2016. Вказаний договір є підставою клопотання позивача про заміну його на правонаступника. Тому, до вирішення питання іншим судом щодо дійсності (недійсності) договору про відступлення права вимоги у господарського суду Сумської області відсутня можливість вирішити процесуальне питання про заміну позивача та після цього розглянути справу по суті із належними особами сторін у справі.

Заперечення представника позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі судом не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне:

1) подана позивачем додаткова угода № 2 до договору купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012 у звязку із порушенням господарським судом Чернігівської області справи про визнання недійсним договору, може бути предметом дослідження саме в межах цієї справи;

2) ст. 83 ГПК України встановлено право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Однак, спірний договір вже є предметом розгляду в іншій справі, іншим судом.

3) під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі і у звязку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, в тому числі і однієї спеціалізації, що вбачається з ст. 35 ГПК України, стосовно преюдиційності рішень господарських судів у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Отже, питання недійсності договору про відступлення права вимоги є предметом дослідження в окремому позові, що вже розглядається іншим судом, а до вирішення вищезазначеного питання у господарського суду Сумської області відсутня можливість вирішити процесуальне питання про заміну позивача та розглянути справу по суті.

Тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, відповідно до ст. 79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням господарського суду Черніговської області у справі № 927/91/17 за позовом ТОВ «Шалигінське» до 1) ТОВ «Аратта-Агро» та 2) ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 07.12.2016 про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/234/16 зупинити, до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17 за позовом ТОВ «Шалигінське» до 1) ТОВ «Аратта-Агро» та 2) ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 07.12.2016 про відступлення права вимоги.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя С.В. Заєць