Ухвала суду № 64099605, 11.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 911/1849/16

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2»

на рішення Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/1849/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, позовні вимоги задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння відповідача на користь позивача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 № FGWRPES8HCMK00393 та стягнуто 3 149, 68 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» надійшла скарга на рішення Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській.

Згідно з приписами п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої скарги не містять доказів, в тому числі опису вкладення у цінний лист, про направлення скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) та органу Державної виконавчої служби.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко