Рішення № 64099576, 22.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 911/2006/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крапивянське, Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Кропивне

до Дочірнього підприємства Аромат, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 735 697 грн. 94 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 (дог. № б/н від 12.04.2016 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 735 697 грн. 94 коп. заборгованості згідно договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 8 від 01.01.2014 року, укладеного між сторонами, з яких: 562 399 грн. 95 коп. боргу, 134 882 грн. 81 коп. пені, 32 039 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 6 375 грн. 58 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 462 399 грн. 95 коп. боргу, 134 882 грн. 81 коп. пені, 32 039 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 6 375 грн. 58 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. послуг адвоката.

Відповідно до п. 4. ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.06.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

01.01.2014 року між ТОВ «Крапивянське» та ДП «Аромат» було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 8, відповідно до умов якого продавець зобовязується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину молоко коровяче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662 97, надалі товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 2.1. договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною даного договору. Ціна на товар може змінюватись 2 (два) рази на місяць. Сторона, яка ініціює зміну ціни на товар зобовязана повідомити іншу сторону про заміну ціни не пізніше ніж за 5 (пять) календарних днів до такої зміни цінним листом з описом вкладення або передати особисто представнику (працівнику) продавця (покупця) протокол погодження ціни під підпис. При такій передачі зазначається повне прізвище, імя та по батькові особи, яка отримала протокол погодження ціни, її посада, дата та час отримання протоколу.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та/або розрахунок векселем. Зміна форми розрахунку закріплюється сторонами у додатковій угоді, яка є невідємною частиною до даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за договором, що підтверджується видатковими накладними та прийомними квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи проте відповідач свої зобовязання щодо оплати товару належним чином не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 462 399 грн. 95 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 462 399 грн. 95 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 32 039 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 6 375 грн. 58 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 32 039 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 6 375 грн. 58 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасне, понад встановлений даним договором строк, проведення розрахунків за прийнятий товар, продавець вправі вимагати від покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати поставленої продукції нараховано 134 882 грн. 81 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про правову допомогу № б/н від 12.04.2016 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 171 від 24.12.1997 року, платіжне доручення № 245 від 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, повязаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи № 911/2006/16, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 6 000 грн. 00 коп. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, код 30737268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапивянське» (16754, Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Кропивне, вул. Каденюка, буд. 10, код 03794868) 462 399 (чотириста шістдесят дві тисячі триста девяносто девять) грн. 95 коп. боргу, 134 882 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. пені, 6 375 (шість тисяч триста сімдесят пять) грн. 58 коп. трьох відсотків річних, 32 039 (тридцять дві тисячі тридцять девять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 9 535 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять пять) грн. 47 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована