Рішення № 64099529, 20.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1619/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благоустрій БЦ, Київська обл., м. Біла Церква

до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради Академії неперервної освіти, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 444 944 грн. 49 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 06.06.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 444 944 грн. 49 коп. заборгованості за актом виконаних підрядних робіт № 3 за грудень 2014 року, нарахованих на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 01.02.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не зявився, але на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено що між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 30.12.13 року, за якою сторони визначили нову вартість робіт на суму 278 262 грн. 22 коп., які були сплачені останнім. Також відповідач зазначає, що підрядні роботи були виконані в більшому обсязі ніж було передбачено договором та додатковою угодою № 1, але на 2016 році не передбачено кошторисних призначень на проведення кошторисних видатків.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

26 вересня 2013 року між Комунальним навчальним закладом Київської обласної Ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» (Замовник) та Товариством з обмежено відповідальністю «Благоустрій БЦ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №25, відповідно до умов якого, за завданням Замовника, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу «Б-2» Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів м. Біла Церква в обсязі та строки передбачені цим Договором та додатками до нього.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 листопада 2015 року по справі №911/4753/15 відмовлено у позові про стягнення на користь ТОВ «Благоустрій БЦ» заборгованості за договором підряду від 26 вересня 2013 року №25 в сумі 554627 (пятсот пятдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривен 82 коп., з яких 452 995 грн. 49 коп. основного боргу, 96 457 грн. 01 коп. пені та 5 175 грн. 32 коп. 3% річних, з тих підстав, що між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1, в якій сторони зменшили ціну договору підряду № 25 від 26.09.2013 на 649 278,52 грн., тому сторонами було узгоджено нову ціну договору, яка склала 278 263 грн. 22 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого2016 року по справі № 911/4753/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ» на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 залишити без задоволення, з тих підстав що сторони підписавши додаткову угоду №1 від 30.12.2013 року до договору підряду № 25 від 26.09.2013 року узгодили нову ціну договору, яка склала 278 263 грн. 22 коп., а щодо решти грошових зобовязань суд зазначив, що між сторонами виникли позадоговірні грошові зобовязання на суму 452 995 грн. 49 коп., а предметом розгляду даної справи є правовідносини, які склалися відповідно до договору підряду №25 від 26.09.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» Договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник звернувся до підрядника з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником зобов'язань за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Відтак, підписання угоди №1 було зумовлено закінченням бюджетного року, та згідно з усною домовленістю роботи на обєкті продовжувалися виконуватися силами та за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ» неодноразово заявлялося про готовність передачі виконаних робіт та направлявся Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень місяць 2014 року за формою КБ-2в та довідка про вартість будівельних робіт (та витрат) за грудень 2014 року за формою КБ-3, про що свідчить претензія від 26.01.2015 року №1 та претензія - вимога від 29.05.2015 року №59 з доказами направлення акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень місяць 2014 року за формою КБ-2в та довідка про вартість будівельних робіт (та витрат) за грудень 2014 року за формою КБ-3, які відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт і, відповідно, виникненні у останнього обов'язку щодо їх оплати.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з нормами чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій з примусу замовника до підписання акту виконаних робіт, а повинен лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Разом з тим обов'язок прийняти виконані роботи, а в разі виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (при наявності таких). Отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року № 21/5005/14068/2011.

Також на підтвердження факту виконання робіт позивачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1-16/д. від 01.02.2016 р.

Згідно із зазначеним висновком фактична кошторисна вартість виконаних підрядних робіт відповідно до акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року по обєкту будівництва - «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу «Б-2» Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 37» становить 444 944 грн. 49 коп. в тому числі ПДВ.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 444 944 грн. 49 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 37, код 02139618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, код 36822856) 444 944 (чотириста сорок чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 49 коп. боргу, 6 674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 19 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована