Ухвала суду № 64099374, 16.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017

Справа № 910/21557/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс"

про стягнення 109 362,77 грн. та розірвання договору №55 від 19.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" про стягнення 109 362,77 грн. та розірвання договору №55 від 19.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

В судове засідання 19.12.2016 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 28.11.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 14.12.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року.

10.01.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшло клопотання кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Як вбачається з клопотання від 04.01.2017 року, воно отримане господарським судом 10.01.2017 р., за вх. № 06-37/8276/17 (вхідний штам суду), тобто заявник звернувся до суду пізніше ніж за сім днів до проведення судового засідання, але суд фактично позбавлений можливості вирішити дане клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, яке призначене на 16.07.2017 р.

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

В обґрунтування заявник зазначає, про велику відстань та погодні умови.

Відповідно до підпункту 3.9.2 підпункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Подання письмових доказів має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.).

При цьому, позивач в разі неможливості з‘явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв’язку.

З огляду на наведене, клопотання кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про участь у судовому засіданні в режимі відоеконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя С.М. Мудрий