Ухвала суду № 64099013, 16.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 904/9637/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.07.2016р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

прокурор: Масенко А.О. посвідчення № 024234 від 24.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

07.11.2016р. матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9637/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 р. у справі № 904/9637/16.

11.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду №904/9637/16/16511/16 від 10.11.2016р., про витребування справи № 904/9637/16 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. провадження у справі №904/9637/16 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.11.2016р. справу було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9637/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9637/16 залишено без змін.

25.11.2016р. справа № 904/9637/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. поновлено провадження у справі № 904/9637/16 та призначено розгляд справи на 12.12.2016р.

29.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду №904/9637/16 від 25.11.2016р. про витребування справи № 904/9637/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. провадження у справі №904/9637/16 зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про надання відстрочки по сплаті несплаченого судового збору відхилено, касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі № 904/9637/16 повернуто заявнику.

03.01.2017р. справа № 904/9637/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. поновлено провадження у справі №904/9637/16 з 05.01.2017р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 16.01.2017р.

У судове засідання з'явився представник відповідача та прокурор.

У судове засідання представники позивача та третіх осіб-1,2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.01.2017р. № 78087218 спірне нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 28.07.2016р., відповідно до якого ТОВ «Тулс» передало його ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» в іпотеку з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ТОВ «Тулс» перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.07.2016р. Враховуючи, що на час розгляду вказаної справи існують правовідносини між відповідачем та ТОВ «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», за яким виконання зобов'язань відповідача перед останнім забезпечується нерухомим майном, яке є предметом спору, прокурор просить суд залучити до участі у справі №904/9637/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч. 1,2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача підтримав заявлене прокурором клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників позивача та третіх осіб-1,2.

Керуючись ст. 27 п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Клопотання прокурора про залучення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ідентифікаційний код 39106478).

3. Зобов'язати прокурора направити позовну заяву та додані до неї документи третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», надати до суду докази такого направлення.

4. До засідання подати:

третій особі-3:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3