Ухвала суду № 64098983, 16.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16.01.2017 Справа № 904/10714/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро) в особі Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро)

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Любимівську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області (с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки"

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - заступник начальника (посвідчення № 03160 від 26.01.2015)

від позивача-1: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 3670/0/2-16 від 29.12.2016)

від позивача-2: ОСОБА_3 - юрисконсульт (довіреність від 29.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_4 - завідувач сектору (довіреність від 28.11.2016)

від третьої особи-1: ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 4-0.41-12895/2-16 від 13.12.2016)

ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 9-4-0.6-6076/2-16 від 31.05.2016)

від третьої особи-2: ОСОБА_7 - представник (довіреність № 05-2016/5 від 05.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № З-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, на підставі державного акту ІІ-ДП № 007739 від 06.03.1998, виданого Дніпропетровською районною радою народних депутатів, належало право постійного користування земельною ділянкою площею 176,8 га на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району для ведення підсобного господарства.

В подальшому, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування" № 1750-р від 15.12.2006, земельна ділянка площею 20 га була вилучена з постійного користування пансіонату, переведена в землі запасу.

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки" фактично припинено право постійного користування земельною ділянкою, у зв'язку із добровільною відмовою, Дніпропетровська районна державна адміністрація вийшла за межі наданих законом повноважень. Отже, вказане розпорядження прийнято з порушенням статті 19 Конституції України, статей 122, 142, 149 Земельного кодексу України, що і є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.12.2016.

У судове засідання 14.12.2016 з'явились представники позивача-2, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Представник позивача-1 у судове засідання 14.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підтвердження адреси позивача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням позивача-1 є: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для позивача-1.

Судом наголошено, що позивач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 28.11.2016.

Від позивача-2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд скасувати розпорядження голови Дніпровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15.12.2006 № 1750-р "Про вилучення з постійного користування Дніпропетровського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів земельну ділянку площею 20,0 га та передання у державну власність до земель запасу Любиміської сільської ради", скасувати розпорядження голови Дніпровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.07.2015 № Р-428/0/291 "Про вилучення земельної ділянки", 176,8 га у Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та визнання державного акту на право постійного користування, таким що втратив чинність. Також, просить суд витребувати у Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розпорядження від 15.2.2006 № 1750-р "Про вилучення з постійного користування Дніпропетровського будинку-інтернату для громадян похилого віку та передання у державну власність до земель запасу Любимівської сільської ради".

Від прокуратури надійшло клопотання, у якому просить суд зупинити провадження по справі № 904/10714/16 до розгляду пов'язаної адміністративної справи № 804/7822/16, наслідки розгляду якої можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду даної справи.

Судом було відкладено розгляд питання щодо зупинення провадження по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 надані заперечення на позовну заяву, у яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.12.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 26.12.2016 з'явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Прокурор у судовому засіданні 26.12.2016 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/10714/16 до розгляду пов'язаної адміністративної справи № 804/7822/16, наслідки розгляду якої можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду даної справи.

Листом від 15.12.2016 у Дніпропетровського окружного адміністративного суду запитана інформація, у якій просить суд повідомити результати розгляду справи №804/7822/16 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови, надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірену копію постанови суду) про результати розгляду справи № 804/7822/16, а також відомості щодо набрання ним законної сили, у разі оскарження - відповідні постанови апеляційної та касаційної інстанції.

Від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.12.2016 факсом надійшла відповідь, у якій повідомляє, що станом на 26.12.2016 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 не набрала законної сили, оскільки 09.12.2016 судом отримано апеляційну скаргу на вказану постанову по справі № 804/7822/16 та на виконання вимог частини 1 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначену справу направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.12.2016 для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Листом від 15.12.2016 у Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду запитана інформація, у якій просить суд повідомити результати розгляду апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №804/7822/16 та надати відповідні процесуальні документи про результати розгляду справи № 804/7822/16.

Від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду електронною поштою 21.12.2016 надійшла відповідь, у якій повідомляє, що адміністративна справа № 804/7822/16 станом на 21.12.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надходила.

Так, у судовому засіданні 26.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 16.01.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засідання 16.01.2017 з'явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Прокурор у судовому засіданні 16.01.2017 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/10714/16 до розгляду пов'язаної адміністративної справи № 804/7822/16 за апеляційною скаргою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016, наслідки розгляду якої можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду даної справи.

Представники позивача-1 та позивача-2 у судовому засіданні 16.01.2017 підтримали клопотання про зупинення провадження по справі та наголошували на необхідності зупинення провадження по даній справі.

Крім того, відповідачем долучена до матеріалів справи роздруківка із офіційного веб-порталу "Судова влада України", з якої вбачається, що апеляційна скарга Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по справі № 804/7822/16 прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.2017 о 09:30 год.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, судом встановлено, що на теперішній час розгляд справи № 904/10714/16 є неможливим, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга по адміністративній справі № 804/7822/16 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпорядження голови "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування" № 1750-р від 15.12.2006 та розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки", а у вказаній адміністративній справі предметом спору також було спірне у даній справі розпорядження..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі № 904/10714/16 до вирішення пов'язаної із нею справи № 804/7822/16, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10714/16 до вирішення пов'язаної із нею справи № 804/7822/16 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпорядження голови "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування" № 1750-р від 15.12.2006 та розпорядження № Р-428/0/291-15 від 09.07.2015 "Про вилучення земельної ділянки", що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 804/7822/16 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8