Ухвала суду № 64098800, 16.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року Справа № 904/5551/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Яценко О.В., Сибіга О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016у справі№ 904/5551/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус" доПублічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"про виконання зобов'язання за договоромВ с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №904/5551/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №904/5551/16 також не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору у справі №904/5551/16 знову додано платіжне доручення № 6646 від 17.10.2016 про сплату судового збору на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29.08.2016 у справі №904/4505/16, що підтверджено довідкою від 11.01.17 №09.03-02/13/17 управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Вищого господарського суду України.

При цьому, скаржник зазначає, що додане платіжне доручення №6646 від 17.10.2016 є доказом сплати судового збору саме у справі №904/5551/16, однак через технічну помилку у графі призначення платежу зазначено інший номер справи та інша дата оскаржуваного документу, та додає копію листа, адресованого начальнику УДКСУ у Печерському районі м. Києва, в якому просить вважати призначення платежу: "Судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №904/5551/16 ".

Однак, зазначені доводи та докаи скаржника не приймаються судовою колегію касаційної інстанції з огляду на наступне.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відтак, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

При цьому, пунктом 2.9 Інструкції встановлено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених нормативно-правовими актами НБУ, які можуть стосуватися, зокрема, часткового виконання платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження), зміни з ініціативи банку платника номера рахунку платника, назви та коду банку платника.

Судова колегія касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.02.2015 №202 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відтак, скаржник не позбавлений права звернутися до Вищого господарського суду України з заявою про повернення йому помилково або надміру сплаченого судового збору, надавши, при цьому, оригінал платіжного доручення.

Враховуючи ту обставину, що на момент повторного подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №904/5551/16 Господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору відсутні, а додане платіжне доручення №6646 від 17.10.2016 є доказом сплати судового збору у справі №904/4505/16, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №904/5551/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді О.В. Яценко

О.М. Сибіга