Ухвала суду № 64098779, 16.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Справа № 903/596/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 1 689 937,94 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року

Головуюча суддя Якушева І.О.,

Судді Кравчук А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (дов. №2 від 22.12.2016р.),

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: н/з

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3064198,44 грн., з них: 2481286,32 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., 465204,94 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 117707,18 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 до договору від 28.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015р. надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2015р.

08.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання №243 від 07.07.2015р. про зупинення провадження у справі № 903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі №910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору та додатку до нього у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

16.02.2016р. відповідач подав відзив на позов №134 від 16.02.2016р., в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк про стягнення З064198,44 грн. до набрання законної сили рішенням по господарській справі №910/16902/15.

В судовому засіданні 02.03.2016р. представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням №177 від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом ТзОВ АЦИС-Україна до ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП про стягнення 3064198,44 гривень до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській справі № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

В судовому засіданні 02.03.2016р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про зупинення провадження у справі були задоволені, ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 - без змін.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2016р. на підставі ухвали від 23.05.2016р. по справі №903/596/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Якушевої І.О., суддів - Дем`як В.М., Вороняка А.С.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі №903/596/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2016р., зобов'язано сторін подати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті предявленого позову, докази на їх підтвердження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016р. суддю Демяк В.М. у звязку із її перебуванням у відпустці замінено на суддю Гарбара І.О.

08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №127 від 08.06.2016р., в якому просив відкласти розгляд справи № 903/596/15 на іншу дату, про що повідомити ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, рішення без участі представника ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП не приймати.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що уповноваженого представника направлено у відрядження до м. Дніпропетровськ. На підтвердження цього додано копію наказу № 54 від 08.06.2016 року Про направлення у відрядження юрисконсульта товариства ОСОБА_3 та витяг із веб-сайту Судова влада про призначення розгляду справи за участі ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП у господарському суді Дніпропетровської області.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обовязковою, представництво в господарському процесі не обмежено будь-яким колом осіб, а тому відповідач вправі був направити в судове засідання іншого представника, та враховуючи те, що в судових засіданнях 17.02.2016р. та 02.03.2016р. інтереси відповідача представляв інший представник - ОСОБА_4, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було судом відхилено.

Крім цього, зі змісту доданого до клопотання витягу із веб-сайту Судова влада про призначення розгляду справи за участі ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП вбачається, що судове засідання у господарському суді Дніпропетровської області призначено на 09.08.2016р.

08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №126 від 08.06.2016р., в якому просив витребувати в позивача інформацію з її документальним підтвердженням про факт придбання обладнання, що в подальшому поставлялося ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП на виконання умов договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013p., а саме: договори на закупівлю даного обладнання; бухгалтерські документи щодо приймання-передачі обладнання; платіжні документи (платіжні доручення, банківські квитанції, тощо) на оплату вказаного обладнання постачальнику.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що оскільки вимога ТОВ АЦИС-УКРАЇНА щодо стягнення з ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 3 064 198,44 гривень заявлена у зв'язку із зміною курсу долара США по відношенню до гривні, то обґрунтованим є врахування витрат в зв'язку зі зміною валютного курсу під час оплати за поставлений товар лише в тому випадку, якщо при формуванні ціни на такий товар мала місце імпортна складова структури ціни, тобто, якщо у собівартості такого товару є частка імпорту.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів №126 від 08.06.2016р. відхилено з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином та обставина, що у собівартості товару є частка імпорту впливає на суть спору у справі №903/596/15.

Крім цього, 08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву №125 від 08.06.2016р., в якій просив визнати недійсним укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року.

На обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що в додатку № 2 від 28.04.2014 року до договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року сторони визначили ціну обладнання в іноземній валюті, що суперечить вимогам ч.ч. 1,3 ст. 524 Цивільного кодексу України, ст.189, ч. 2 ст. 198 Господарського Кодексу України, ч. 2 ст. 10 Закону України Про ціни і ціноутворення, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України", положенням листа Мінекономрозвитку і торгівлі України № 3723-08/30327-07 від 02.09.2014 року, листа Державної інспекції з контролю за цінами №200-10/3269 від 06.08.2009 року.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій б/н від 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до ТзОВ "АЦИС-Україна" про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, що укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА, для спільного розгляду з первісним позовом та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р., зобовязано позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду розрахунок пені від суми платежу за кожен день прострочення (п.9.2 договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховується пеня; розрахунок процентів річних від простроченої суми (п. 9.6. договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховуються проценти річних; запропоновано уточнити позовну вимогу в частині нарахування пені (в позовній заяві, в додаткових поясненнях від 08.06.2016р.465204,94 грн., а в поясненнях від 01.07.2015р. 483612,89 грн.); зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду письмові пояснення по суті спору; зобовязано відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду письмові пояснення на зустрічну позовну вимогу.

07.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р., в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 2756067,17 грн., з них: 2262341,34 грн. заборгованості станом на 29.04.2015р., 374264,33 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 119461,50 грн. 10% річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

Крім цього, представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА 07.07.2016р. через канцелярію суду подав розрахунок пені та відсотків річних від простроченої суми б/н від 05.07.2016р. та письмові пояснення б/н від 05.07.2016р. на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, в яких у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р., просив їх задовольнити.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги усно заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА в судовому засіданні 13.07.2016р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях б/н від 05.07.2016р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП вимог суду, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 13.07.2016р. було відкладено на 28.07.2016р., зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду заперечення на первісний позов в письмовому вигляді; контррозрахунок сум, заявлених до стягнення за первісним позовом.

28.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні з 28.07.2016р. по 03.08.2016р. було оголошено перерву для забезпечення можливості представнику позивача за первісним позовом підготувати питання на судову експертизу.

03.08.2016р. судом було прийнято ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016р. суддю Демяк В.М. у звязку із перебуванням у відрядженні замінено на суддю Пахолюк В.А.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. клопотання судового експерта було задоволено, провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

02.12.2016р. до суду надійшов висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3928 від 29.11.2016р., згідно з яким сума вартості обладнання, яка підлягає доплаті ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП для ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА згідно умов п.2.2. договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 до договору від 27.04.2014р. підтверджується в розмірі 1 363 901,07 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.01.2017р.

03.01.2017р. представник позивача за первісним позовом надіслав до суду додатковий розрахунок пені та відсотків річних від простроченої суми від 28.12.2016р. (а.с.128-131, т.2).

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.01.2017р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю суддю Пахолюк В.А. замінено на суддю Шума М.С.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.01.2017р. на підставі рішення зборів суддів суддю Шума М.С. замінено на суддю Кравчук А.М.

В судовому засіданні 04.01.2017р. представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог: просив стягнути з відповідача за первісним позовом 1 689 937,94 грн., з них: 1 363 901,07 грн. заборгованості за передане обладнання, 231 219 грн. пені, 94 817,87 грн. процентів річних, зазначаючи, що розрахунок нових сум міститься в додатковому розрахунку від 28.12.2016р.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

Окрім цього, представники позивача та відповідача за первісним позовом звернулися до суду із спільним клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на проведення переговорів між ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА і ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП щодо укладення мирової угоди, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні з 04.01.2017р. по 16.01.2017р. було оголошено перерву для добровільного врегулювання спору сторонами.

16.01.2017р. відповідач за первісним позовом через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, не приймати рішення без участі представника ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП. На обґрунтування відкладення посилається на перебування представника відповідача на лікарняному.

Станом на 16.01.2017р. сторони доказів на підтвердження добровільного врегулювання спору не подали.

Враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом та враховуючи відсутність станом на 16.01.2017р. доказів на підтвердження добровільного врегулювання спору, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторін подати докази на підтвердження добровільного врегулювання спору.

3. У випадку неврегулювання спору добровільно зобовязати відповідача за первісним позовом до 07.02.2017р. подати суду: письмові пояснення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.01.2017р. та нові розрахунки пені та процентів річних від 28.12.2016р. У разі непогодження із розрахунками позивача подати свій контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_1