Рішення № 6409859, 21.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/16421.04.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2”

простягнення 232 322, 01 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреність б/н від 06.04.2009 року; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на влаштування котлованів в с. Красилівка № 86/7 від 21.08.2008 року у розмірі 212262, 00 грн. основного боргу, 17914, 13 грн. інфляційних нарахувань, 2145, 88 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.03.2009 року.

У судовому засіданні 30.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2009 з підстав незявлення у судове засідання відповідача та неподання ним доказів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі.

30.03.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 07.04.2009 року було залучено іншого (належного) відповідача ВАТ «Промтехмонтаж-2» та відкладено розгляд справи на 21.04.2009 року.

21.04.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що штрафні санкції збільшуються до 6198, 05 грн. інфляційних нарахувань та 1029, 32 грн. - 3 % річних, тому загальна заборгованість на день слухання справи становить 239549, 38 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 21.04.2009 року до судового засідання позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на грошові кошти, а у разі відсутності коштів на все рухоме та нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Промтехмонтаж-2»(код ЄДРПОУ 01414034; 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 19-а) в межах суми позовних вимог 239549, 38 (двісті тридцять девять тисяч пятсот сорок девять) грн. 38 коп., виявленому органами державної виконавчої служби в ході виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що в умовах існуючої в країні економічної кризи фінансове становище відповідача стрімко погіршилося, що призвело до неспроможності відповідачем виконувати свої договірні зобовязання за договором на влаштування котлованів в с. Красилівка № 86/7 від 21.08.2008 року. Тому є велика ймовірність того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року клопотання про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові суми у межах суми позовних вимог у розмірі 239549, 38 грн.

У судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання 21.04.2009 року представник відповідача не зявився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У звязку із запобіганням порушення рівності прав сторін та зважаючи на те, що відповідач вже заявляв клопотання про відкладення розгляду спарви, яке було судом задоволене, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - підрядник) та Київським управлінням механізації № 36 Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” (надалі - замовник) був укладений договір підряду № 86/7 (надалі - Договір) на влаштування котлованів в с. Красилівка.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи з влаштування котлованів на будівництві логістичного комплексу в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи.

Згідно із п. 1.2 Договору тверда ціна робіт, яка не підлягає коригуванню, по влаштуванню котлованів з розробкою та вивезенням грунту складає 17, 00 грн. за один кубічний метр розробленого грунту.

Пунктом 1.3 Договору сторони встановили, що замовник проводить підряднику авансову оплату 30% договірної ціни на протязі 10 днів з моменту підписання договірної ціни.

Кінцева оплата проводиться на протязі 5-ти робочих днів з дати отримання замовником акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін з урахуванням раніше проведеного авансу. (п. 1.4 Договору).

Як встановлено судом, відповідач не виконав умови пункту 1.3 Договору та не здійснив оплату авансу у розмірі 30 % договірної ціни, проте позивач здійснив роботи на будівельному обєкті відповідача на суму 212 262, 00 грн. Відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 16.09.2008 року підписаний сторонами та скріплений печатками.

Отже, відповідач згідно п. 1.4 Договору повинен був розрахуватися з позивачем у строк до 23.09.2008 року включно.

Відповідач оплату робіт не здійснив. Таким чином, на день подання позовної заяви у відповідача перед позивачем існує борг у розмірі 212 262, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 1.3 Договору сторонами було встановлено перерахування авансу у розмірі 30% договірної ціни. Однак, як раніше було зазначено, відповідач даного зобовязання не виконав, натомість позивач на виконання умов договору роботи провів належним чином та у повному обсязі, а відповідач виконанні роботи прийняв. Таким чином, судом встановлено, що сторони вчинили дії спрямовані на виконання умов передбачених Договором, не зважаючи на ухилення відповідачем від проведення попередньої оплати.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів виконання оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 212 262, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 029, 32 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 6 198, 05 грн. за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи у строк до 23.09.2008 року, отже прострочення виконання відповідачем зобовязання щодо оплати робіт наступило 24.03.2008 року.

Розрахунок 3% річних:

212 262, 00 (заборгованість) * 3% * 59 (з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року) / 365 = 1 029, 32 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Розмір індексу інфляції становить:

212 262, 00 грн. (заборгованість) * 101,5% * 101,4% - 212 262, 00 грн. = 6 198, 05 грн.

Таким чином, 3% річних та індекс інфляції становлять 1 029, 32 грн. та 6 198, 05 грн. відповідно та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 19 А; код ЄДРПОУ 01414034), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 212 262 (двісті дванадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 32 коп., індекс інфляції у сумі 6 198 (шість тисяч сто девяносто вісім) грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 395 (дві тисячі триста девяносто пять) грн. 49 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.