Ухвала суду № 64098585, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/30778/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністратвиного суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Скаржником, у встановлений судом строк усунув недоліки, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила, просила визнати рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №22 від 07.04.1994 про надання дозволу на відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 10 соток у власність для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - протиправним та незаконним, визнати довідку Фонтанської сільської ради № 854 від 06.05.2004, якою підтверджується, що ОСОБА_2 виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 на підставі рішення Фонтанської сільської ради № 22 від 07.04.1994 - неправомірною та зобов'язати Фонтанську сільську раду на сесії в колегіальному порядку, розглянути питання про повернення в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 яка була вилучена з користування позивача на підставі сфальшованого, підробленого Фонтанською сільською радою в особі сільського голови паном ОСОБА_3 рішення № 22 від 07.04.1994 та визнати причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 визнано причину пропуску строку поважною та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №22 від 07.04.1994 про надання дозволу на відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10 соток у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) протиправним та незаконним. Зобов'язано Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області на сесії в колегіальному порядку розглянути питання про повернення в користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено особі, яка подала позовну заяву, що вказану справу віднесено до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства, а повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити рішення суду першої інстанцій в силі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.11.1992 між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області і Одеським комбінатом підсобних виробництв «Стройдеталь» було укладено договір про співробітництво, згідно якого Одеський комбінат підсобних виробництв «Стройдеталь» надав допомогу в будівництві всіх необхідних об'єктів в селі Фонтанка і безповоротно до 30.11.1992 перерахував Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області 3500000 рублів.

Відповідно до вищевказаної угоди, Фонтанська сільська рада виділила сім земельних ділянок по 0.1 га на території села Фонтанка для будівництва та обслуговування житлових будинків робітникам Комбінату. Комбінат, у свою чергу, виділив ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1

Рішенням Фонтанської сільської ради № 99 від 17.12.1992 ОСОБА_1 надано дозвіл і видано паспорт на забудову садиби за вищевказаною адресою.

Однак, у 2004 року, прибувши на земельну ділянку,ОСОБА_1 виявила, що вона не має можливості доступу до земельної ділянки. Натомість, такий доступ мали треті особи, які стверджували, що дана земельна ділянка належить їм на праві приватної власності.

Так, рішенням Фонтанської сільської ради № 22 від 07.04.1994 зазначену земельну ділянку було передано громадянину ОСОБА_2

Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №95-ХХІУ від 21.03.2003 земельну ділянку загальною площею 0,100 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2, але належним чином посвідчена копія вказаного рішення разом із додатками у матеріалах справи відсутня , а його існування ставиться позивачем під сумнів.

Але, згідно з державним актом на право власності від 17.12.2004, зареєстрованому за №010452400210 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно до статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частина перша статті 18 КАС України (в редакції від 21.01.2010) зазначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеного у постановах Верховного Суду України від 24.02.2015 у справі № 21-34а15, від 17.02.2015 у справі № 21-551а14, від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а14 у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами стосуються прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання дозволу на відведення земельної ділянки у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), який був реалізований із подальшим оформленням державного акту на право власності від 17.12.2004, зареєстрованого за №010452400210, та подальшого оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз