Ухвала суду № 64098575, 16.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 806/356/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення ненарахованих та невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення недонарахованого та невиплаченого при звільненні посадового окладу в розмірі 115 грн.83коп. (березень 2003 року, травень 2009 року, квітень 2010 року) та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в названій частині.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ОСОБА_4 1040 грн. 62 коп. витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.

01 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення на його користь в повному обсязі витрат, пов'язаних із його прибуттям до суду, а саме проїзд після судового засідання 21.11.2016 року за місцем проживання (м. Овруч) у розмірі 73,38 грн.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадку, коли стороні та (або) представнику необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтверджено вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним транспортом.

Судом встановлено, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на проїзд у розмірі 618,52 грн. на підставі наданих документів. У вказаний розмір не включено сума, яку витратив представник позивача 21.11.2016 року після проведення судового засідання, повертаючись за місцем проживання до м. Овруча у розмірі 73,38 грн., оскільки докази на підтвердження вказаних обставин не було долучено до матеріалів справи та не заявлялися вимоги про її відшкодування.

Отже, на час постановлення судового рішення 21.11.2016 року були відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування витрат за проїзд у розмірі 73,38 грн. які поніс ОСОБА_4 21.11.2016 року, після постановлення судового рішення, що робить неможливим вирішити питання про постановлення додаткового судового рішення відповідно до приписів ст. 168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення ненарахованих та невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Овруцька об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - ,