Ухвала суду № 64098494, 16.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2017 р.Справа № 820/878/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/878/16

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийнята 10.05.2016 року.

В апеляційній скарзі заявник вказує про те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після одержання від Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на початку грудня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого за зазначеною постановою суду першої інстанції. Також апелянт зазначає, що будь-яких повісток про виклик до суду, ухвал або постанов, прийнятих по справі № 820/878/16 від Харківського окружного адміністративного суду ним не одержувалось. Лише 14.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи відповідач отримав можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови.

Суддя-доповідач зазначає, що 17.05.2016 року копія вказаної постанови була направлена на адресу відповідача, проте з часом конверт, який містить копію постанови від 10.05.2016 року з повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті поштою на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, на зворотному боці конверту про направлення судом копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 є відмітка про те, що відповідач був відсутній вдома, у зв'язку з чим 18.05.2016 року йому залишено сповіщення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року вважається врученою відповідачу.

Так, ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу 16.12.2016 року, про що свідчить штамп на конверті про направлення кореспонденції на адресу Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги відповідача вимогам ст. 186 КАС України, суддя-доповідач, враховуючи докази щодо своєчасності отримання заявником копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, зі змісту частини 6 вказаної статті вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надана квитанція, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнової вимоги та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 1515 грн. 80 коп. (110% від 1378).

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 606 грн. 33 коп. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 909 грн. 47 коп. (1515,80 - 606,33)

Враховуючи викладене вище, додана до апеляційної скарги квитанція № 114 від 16 грудня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 33 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/878/16 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.