Рішення № 6409827, 29.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.09 р. Справа № 28/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м. Київ,

ЄДРПОУ 33643230

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,

м. Шахтарськ , ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення 14854 грн. 59 коп.

Представники:

від позивача: Суржок О.М. на підставі довіреності № 22/100 384 від 26.10.2005р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, про стягнення 13180 грн. 98 коп. основного боргу, пені в розмірі 866 грн. 69 коп., три відсотки річних в сумі 108 грн. 33 коп., та інфляційні витрати в сумі 698 грн. 59 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 0715-05-62/а від 19.10.2005р., видаткові накладні № РН-21-123464 від 27.09.2008р., № РН-21-123463 від 27.09.2008р., № РН-21-123465 від 27.09.2008р., № РН-21-123466 від 27.09.2008р., № РН-21-128452 від 17.10.2008р.,№ РН-21-128453 від 17.10.2008р., № РН-21-128454 від 17.10.2008р., № РН-21-128463 від 17.10.2008р., листи від 20.09.2008р., акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.02.2009р. порушив провадження у справі № 28/19 та призначив її розгляд на 10.03.2009р.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані господарським судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями на всі адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено судом, в позовній заяві вказана адреса відповідача: 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, пров. Профспілковий, буд.3/7.

Одночасно, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2009р. юридичною адресою Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 є адреса: 86200, АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд ухвалою від 13.04.2009р. зобовязав позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 : 86200, АДРЕСА_1. Суду позивачем наданий опис вкладення цінного листа, який підтверджує направлення 14.04.2009р. позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача: 86200, АДРЕСА_1.

Всі ухвали господарського суду Донецької області по цій справі після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлялися відповідачу на адресу: 86200, АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. розгляд справи продовжено на один місяць.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, та відповідачем, Субєктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, був укладений договір поставки № 0715-05-62/а від 19.10.2005 (договір підписаний 28.10.2005р.) (далі договір), відповідно до умов якого позивач (далі - постачальник) зобовязався передати у власність відповідача (далі - покупця), а покупець зобовязався прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари в асортименті партіями (далі - продукція), на умовах, визначених цим договором. Конкретна кількість, асортимент і ціни переданої продукції вказується в видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, які є невідємною частиною цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.2.1. договору ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість продукції, продаваної по даному договору вказується в додатковій угоді або можуть узгоджуватися сторонами при підписанні накладної(них) і вказується в них. Сума цього договору визначається сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку продукції шляхом її збільшення на суму чергової узгодженої сторонами партії продукції.

20.03.2009 р. від позивача надійшло пояснення до суду, в якому позивач зазначив, що додатки до договору між сторонами не укладалися та договір є дійсним й по теперішній час, оскільки згідно п. 1.5 вищезазначеного договору строк його дії автоматично продовжується на аналогічний попередньому, за умовою відсутності заяви однієї із сторін про його припинення (таких заяв жодна із сторін договору не здійснювала). Це твердження відповідачем не спростоване.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача згідно з видаткових накладних № РН-21-123464 від 27.09.2008р., № РН-21-123463 від 27.09.2008р., № РН-21-123465 від 27.09.2008р., № РН-21-123466 від 27.09.2008р., № РН-21-128452 від 17.10.2008р.,№ РН-21-128453 від 17.10.2008р., № РН-21-128454 від 17.10.2008р., № РН-21-128463 від 17.10.2008р була поставлена продукція на загальну суму 13180 грн. 98 коп., в зазначених видаткових накладних є посилання на договір поставки №0715-05-62/а від 28.10.2005р.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується печаткою та підписом представника відповідача на вказаних накладних, що містяться в матеріалах справи, та листами відповідача від 20.09.2008р.

Суду також надані відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, суду наданий акт звірки взаємних розрахунків 01.10.2008р., відповідно до якого сторони погодились, що станом на 01.10.2008р. перед позивачем у відповідача існує заборгованість у розмірі 7033 грн. 50 коп.

Згідно п.2.4 договору покупець зобовязується оплачувати кожну придбану по цьому договору партію продукції, не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 13180 грн. 98 коп. за поставлену позивачем продукцію не представив, суд робить висновок, що вказана заборгованість до цього часу не погашена, на підставі чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, в частині стягнення з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Шахтарськ, заборгованості в сумі 13180 грн. 98 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача відповідно до п.3.3. договору пені в розмірі 866 грн. 69 коп. за період з 24.10.2008р. по 31.01.2009р. подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у такий період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, здійснивши перерахунок пені суд встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ про стягнення з відповідача пені в сумі 866 грн. 69 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач поросить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 698грн. 59 коп. за жовтень-грудень 2008р. та три відсотки річних в сумі 108 грн. 33 коп. з 24.10.2008р. по 31.01.2009р.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 108 грн. 33 коп. з 24.10.2008р. по 31.01.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши арифметично розрахунок інфляційних витрат, суд встановив, що належна до стягнення з відповідача сума інфляційних витрат з урахуванням кожної накладної складає 598 грн. 24 коп. за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. Розрахунок здійснений судом у відповідності з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного суду України від 03.04.97 р. № 62-97р.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 49, 75, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Шахтарськ, задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (86200, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, банківські реквізити суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ЄДРПОУ 33643230, р/р №260040132092 в ЗАТ “Сбербанк Росії” у м. Київ, МФО 320627) суму основного боргу в розмірі 13180 грн. 98 коп., пеню в розмірі 866 грн. 69 коп., три відсотки річних в розмірі 108 грн. 33 коп., інфляційних витрат в розмірі 598 грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 147 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 20 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.04.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Курило Г.Є.