Окрема думка судді № 64097524, 10.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 686/15024/16-а

10 січня 2017 року

м. Вінниця

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, третя особа - приватна фірма "АіЄ" про визнання протиправними дій.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму "АіЄ".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватна фірма "АіЄ" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу приватної фірми "АіЄ" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року - без змін.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 10 січня 2017 року , не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по справі.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, позивачем не вказано яким саме його правам та законним інтересам може бути завдана очевидна небезпека до набрання рішення у справі законної сили та в чому вона полягає.

Необхідно враховувати, що державна реєстрації здійснюється шляхом внесення записів до відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Внесенню цих записів передує перевірка суб'єктом державної реєстрації поданих заявником документів, оцінка наявності підстав для проведення державної реєстрації. Отже, дії щодо державної реєстрації проводяться на підставі рішення суб'єкта владних повноважень з питань реєстрації.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд при виборі способу забезпечення позову виходить з предмету спору та обставин справи та обирає один із двох способів, передбачених ст.117 КАС України.

Тому навіть у разі виявлення факту порушення прав позивача державним реєстратором шляхом вчинення державної реєстрації змін до відомостей про приватну фірму "АіЄ", суд в рамках даної справи вправі забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, однак не шляхом заборони вчинення будь яких дій, спрямованих на внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму "АіЄ".

В свою чергу, заборона суб'єктам державної реєстрації вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо будь яких відомостей про приватну фірму "АіЄ", унеможливить до вирішення справи по суті внесення до реєстру відомостей, які є необхідними для господарської діяльності приватної фірми "АіЄ", що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову свідчить про втручання до дискреційних повноважень суб'єктів державної реєстрації.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд першої інстанції втрутився до виключної компетенції суб'єктів державної реєстрації та заборонив вчиняти дії, які належать до повноважень суб'єктів державної реєстрації.

Здійснивши оцінку необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Також вважаю, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто вказане клопотання про забезпечення позову з порушенням правил підсудності адміністративних справ, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено вище, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду. До того ж, в ході судового розгляду справи встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09 грудня 2016 року по даній справі постановлено ухвалу, якою дану справу направлено для розгляду Хмельницькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. ст. 159, 199, 204 КАС України вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Суддя Залімський І.Г.