Ухвала суду № 64097489, 11.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2215/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Мукомел Людмили Андріївни,

представника позивача - Сив'юк Мари Іванівни,

представника позивача - Багрійчука Олександра Васильовича,

представника відповідача - Мельник Наталії Петрівни,

третьої особи - Даніліної Світлани Петрівни,

третьої особи - Канюка Миколи Семеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи головний спеціаліст відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюк Микола Семенович, в.о. начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліна Світлана Петрівна про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, припису та постанови про визнання винним у вчиненні порушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач, мале колективне підприємство «Інтек-Сервіс», звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

-поновити строк звернення із позовом до суду;

-визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 18.08.2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49 608 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2016 року позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній.

Представник відповідача та треті особи просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору №22 від 20.03.2016 року та акту прийому-передачі від 20.03.2016 року позивач орендує у ПАТ «Славутський склозавод» складське нежиле приміщення площею 587,5 кв. м в м. Славута по вул. Острозькій, 68 для розміщення об'єкту виробництва палет та має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни, проводити реконструкцію, технічне переобладнання орендованого приміщення.

29.07.2016 року в.о. начальника відділу ДАБК Канюком М.М. на підставі розпорядження Славутського міського голови №41/2016-р від 11.03.2016 року та колективного звернення мешканців вул. Пушкіна та вул. Острозького в м. Славута, видано направлення для проведення позапланової перевірки в період з 01 серпня 2016 року по 05 серпня 2016 року МКП «Інтек-Сервіс», фактична адреса якого м. Славута, вул. Острозька, 68.

05.08.2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК Канюком М.С. проведено позапланову перевірку виробничого приміщення МКП «Інтек-Сервіс» за адресою м. Славута, вул. Острозька, 68, якою встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно акту перевірки встановлено, що позивач здійснив реконструкцію орендованого нежитлового приміщення без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, та належно затвердженої проектної документації, тобто власником допущено порушення п. 2 ч. 1 ст. 134 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі вказаного акту головним спеціалістом винесено припис стосовно малого колективного підприємства «Інтек-Сервіс», про усунення порушення вимог законодавства з вимогою: розробити проектну документацію та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт у термін до 05.10.2016 року.

З урахуванням виявлених порушень, головним спеціалістом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 18.08.2016 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Даніліною С.П. за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф на мале колективне підприємство «Інтек-Сервіс» у сумі 49 608 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача при прийняті спірних рішень та про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 1 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2015 № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки, оскільки в матеріалах справи містяться документи, а саме: копія звернення мешканців вул. Пушкіна та вул. Острозького в м. Славута від 13.07.2015 року; направлення на проведення перевірки; службове посвідчення головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничука М.В, які підтверджують, що позапланова перевірка була проведена головним спеціалістом на законних підставах та в межах чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2016 року замовник будівництва здійснив реконструкцію орендованого приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим порушив ч 3. п.п. 4 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт позивачем зареєстровано у Центрі надання адміністративних послуг Славутської міської ради 17.08.2016 року, де зазначено ІІ категорію складності об'єкта.

З урахуванням вищезазначеного, під час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 18.08.2016 року начальником відділу з питань ДАБК виконавчого комітету Славутської міської ради Даніліною С.П. змінено категорію складності об'єкта на підставі наданої проектної документації, а саме розрахунку категорії складності та відповідно до ч.2 п.п 4 п.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф до позивача у розмірі 36 мінімальних заробітних плат.

Так, згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.