Ухвала суду № 64097460, 10.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/689/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу на керівника Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) у зв'язку із неподанням звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 802/689/16-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. скасувати та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та, зокрема, вирішено зобов'язати Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та змісту Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за №773/21086.

Крім того, на підставі ст. 267 КАС України Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) зобов'язано протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 802/689/16-а до 28 жовтня 2016 року.

Позивач зазначає, що станом на 28 жовтня 2016 року відповідачем не вчинено жодних дій на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у зв'язку із чим просив суд накласти штраф на керівника Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) у зв'язку із неподанням звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 802/689/16-а.

Разом з цим встановлено, що 10.11.2016 року та 11.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшли звіти відповідача про виконання судового рішення, датовані 28.10.2016 року за № 14-11862 та 04.11.2016 року за № 14-12141.

Несвоєчасність перерахування коштів позивачу була обумовлено тим, що військова частина є установою, яка фінансується із державного бюджету, а тому бюджетне асигнування на проведення вказаної виплати надійшло на їх рахунки 28.10.2016 року, у зв'язку з чим 31.10.2016 року позивачу в повному обсязі були перераховані відповідні кошти. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дана обставина не впливає на можливість прийняття судом звіту суб'єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку мета задля якої постановлено судове рішення досягнута, позаяк постанова від 09.06.2016 року на сьогодні є повністю виконаною.

Позивач також зазначає, що відповідач виплатив йому підйомну допомогу у розмірі меншому ніж передбачено постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, адже в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року суд не встановлював конкретної суми належної позивачу підйомної допомоги, а поклав обов'язок її нарахування та виплати на відповідача як органу, до компетенції якого відноситься вчинення таких дій, у тому розмірі, який передбачений відповідними нормативними актами. В свою чергу, відповідач провів виплату позивачу вказаної допомоги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991р. №2011-ХІІ та змісту Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012р. №276, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, обов'язок згідно постанови суду від 09.06.2016 року про нарахування та виплату позивачу підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) виконав в повному обсязі, а тому наявні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року.

У разі незгоди позивача із сумою виплаченої допомоги позивач вправі в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України подати до суду першої інстанції відповідну заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Крім того, позивач не позбавлений права оскаржити дії відповідача щодо нарахування вказаної допомоги шляхом подання позовної заяви про визнання протиправними таких дій.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.