Ухвала суду № 64097453, 10.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 820/5044/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Іванова І.Д.,

представника третьої особи - Хілковського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/5044/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківського прикордонного загіону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України третіяособа: Начальник Харківського прикордонного загону СХРУ ДПСУ Зайцев Юрій Олександрович

про скасування наказів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив: скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління №314-ос від 01.09.2016 року в частині звільнення позивача з військової служби; поновити ОСОБА_1 на службі в Харківському прикордонному загоні Східного регіонального управління Прикордонної служби України.

10.10.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково до вищезазначеного позову просив суд: скасувати наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до відповідальності від 24.06.2016 року № 873-АГ; скасувати наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до відповідальності від 25.06.2016 року № 875-АГ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказів Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до відповідальності від 24.06.2016 року № 873-АГ та від 25.06.2016 року № 875-АГ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу

Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2016 р. ОСОБА_1 подано позов про скасування наказів Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до відповідальності від 24.06.2016 року № 873-АГ та від 25.06.2016 року № 875-АГ.

Залишаючи вищезазначені позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь - яких документально підтверджених обставин існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом і судом не встановлено відповідних підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів в частині цих позовних вимог під час ознайомлення з оскаржуваними наказами 01.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551- XIV передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судовим розглядом встановлено, що із оскаржуваними наказами Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 24.06.2016 року № 873-АГ та від 25.06.2016 року № 875-АГ, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, він був ознайомлений 01.07.2016 року, що підтверджується копіями наказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Із заявою про уточнення позовних вимог щодо скасування наказів Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 24.06.2016 року № 873-АГ та від 25.06.2016 року № 875-АГ позивач звернувся до суду лише 10.10.2016 року, тобто, з порушенням встановленого діючим законодавством місячного строку звернення до суду.

Доводи позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, так як 01.07.2016 року він дійсно був ознайомлений з оскаржуваними наказами, але отримав їх лише 07.10.2016 р., колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки обізнаність про існування зазначених наказів 01.07.2016 року позивачем не заперечується.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/5044/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.