Ухвала суду № 64097406, 16.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2017 р.Справа № 524/7902/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2016р. по справі № 524/7902/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. від 20.12.16 р. апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2016р. по справі № 524/7902/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.01.17 р.

11.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали від 20.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого заявник зазначає, що Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено лист № 22915/12-08 від 30.12.2016 року про надання коштів на сплату судового збору по справі № 524/7902/16-а.

Однак, матеріали справи не містять доказів відмови ГУ ПФУ в Полтавській області у наданні коштів на сплату зазначеного судового збору по справі № 524/7902/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не додано.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Крім того, недоліки щодо відсутності належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області також не усунуто.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2016р. по справі № 524/7902/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.02.17р.

Роз'яснити Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.