Ухвала суду № 64097276, 10.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 524/7229/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 524/7229/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейскої роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Поліцейскої роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР від 13.09.2016 року та закриття провадження у справі.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Також Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено окрему ухвалу від 09.11.2016 року, якою повідомлено начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України про виявлені судом порушення закону, які були допущені поліцейським роти №1 ОСОБА_2. Про вжиті заходи зобов'язано повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів достатніх підстав для розгляду питання щодо вжиття заходів реагування відносно дій інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2. Також посилається на те, що згідно ст.166 КАС України в окремій ухвалі має бути безпосередньо чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не зазначив, яких заходів реагування необхідно вжити адресату окремої ухвали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Апелянт подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги окрему ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст.166 КАС України).

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала має бути обгрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

В окремій ухвалі зазначається, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

При постановлені окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2., керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1, 13 вересня 2016 року близько 13 год 45 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Гоголя, при повороті праворуч у порушення вимог п.16.2 ПДР України не надав можливості закінчення переходу проїжджої частини дороги пішоходам з дитячою коляскою, котрим до того не надав перевагу у русі позивач ОСОБА_1

Згідно п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні оглянуто відеозапис подій, зроблених 13.09.2016 року за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1.

З відеозапису, який записаний на cd-r диску Titanum, що знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 27) та відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що 13 вересня 2016 року близько 13 год 45 хв. поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2., керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1, повертаючи праворуч призупинив автомобіль саме для того, щоб дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину та здійснив поворот вже після того, як ним було надано дорогу пішоходам.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2. спростовується зазначеним відеозаписом події.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку щодо необґрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 554/7229/16-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.