Ухвала суду № 64097236, 11.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р.Справа № 820/2667/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/2667/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 7, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки об"єктів господарювання відповідача, створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року позов було задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення повністю електропостачання із знеструмленням та опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до його будівель за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 7 та заборонено їх експлуатацію з метою проведення будь-якої діяльності, не пов"язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей, до повного їх усунення, з покладенням обов"язку щодо забезпечення такого виконання на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 7.

Дана перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 (далі - Порядок), на підставі план-графіку Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перевірок об'єктів на II квартал 2016 року, наказу від 13.04.2016 року №111 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 року № 29 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та повідомлення на проведення планової перевірки від 18.03.2016 року №350/066 Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку директору ТОВ "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" Чумаченку Г.П. 29.04.2016 року було надіслано акт №22, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, в ході перевірки будівель ТОВ "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які найшли відображення у вищезазначеному акті.

За результатами складеного акту перевірки контролюючим органом було винесено у відношенні відповідача припис № 16 від 29.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження при судовому розгляді шляхом надання позивачем належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст. 70 КАС України, в той час, як відповідач не спростував останнє згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що позивачем за результатами перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до отримання результатів позапланової перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29.04.2016 року №16.

Проте, на момент постановлення даного судового рішення відповідач не допустив позивача на підприємство для проведення зазначеної вище позапланової перевірки та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували усунення ним виявлених позивачем порушень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/2667/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.