Ухвала суду № 64096927, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1677/16

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Пласт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачем повторно 24.11.2016 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.189 КАС України.

Апеленту надано строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт та його представник Пагер С.М. отримали 08.12.2016, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Однак, апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та не усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що до 17.01.2017 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 78840,31 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.11.2016 №1 (про сплату судового збору в розмірі 78840,31 грн. по справі за позовом ПрАТ «Пласт»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути апелянту.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Пласт» сплачений судовий збір в розмірі 78 840,31 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень тридцять одна копійка).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобаль М.І.