Ухвала суду № 64096861, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Справа № 760/14027/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху.

26.05.2016 р. ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, на зазначену ухвалу суду в якій просить її змінити шляхом надання апелянту десяти днів на усунення недоліків його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та надано апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

03.06.2016 р. копію зазначеної ухвали було направлено представнику позивача ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням, однак до суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим представнику позивача ОСОБА_1 було повторно направлено копію вищевказаної ухвали, яка ним отримана 07.12.2016 р., а також копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року було направлено безпосередньо позивачу - ОСОБА_2 та отримано нею 25.11.2016 р.

Крім того, 04.11.2016 р. представника позивача ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Однак, станом на 17.01.2017 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті, зокрема жодних заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважності причин його пропуску суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, неподання апелянтом заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважності причин його пропуску є правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки апелянтом не було усунуто недоліків його апеляційної скарги, у першу чергу, щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель