Ухвала суду № 64096829, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Справа № 362/4706/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенка Олександра Миколайовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенка Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запити позивача від 14.09.2016 р. №№ 11, 12;

- зобов'язання відповідача надати відповідну інформацію на запити позивача від 14.09.2016 р. №№ 11, 12.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також просить відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини щодо відсутності в нього коштів, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною станом на дату звернення апелянта з даною апеляційною скаргою, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява у даній адміністративній справі містить дві вимоги немайнового характеру, а отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі складає 1378 х 2 = 2756,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2756х110% = 3031,60 грн.

При цьому, доводи апелянта щодо відсутності в нього коштів на сплату судового збору та вимоги стосовно його відстрочення є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не підтверджуються жодними доказами, а тому, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради, секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Пилипенка Олександра Миколайовича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 362/4706/16-а або шляхом надання доказів перебування апелянта у важкому матеріальному становищі.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель