Ухвала суду № 64096472, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/3747/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника відповідача Шакіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 804/3747/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів платника податків ТОВ «Спецсплав», яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету по податку на додану вартість в сумі 918387,38 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 804/3747/16 позов задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № 0002962201, яким донараховано податкове зобов'язання про стягнення якого позивач звернувся до суду, є протиправним та підлягає скасуванню. Також апелянт посилається на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року по справі № 804/8895/15 за позовом ТОВ «Спецсплав» до Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № 0002962201 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим їх оскаржено в касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03.11.2014 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002962201, яким ТОВ «Спецсплав» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 810052,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до суду, проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 804/8895/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Спецсплав» було відмовлено.

Згідно декларацій по податку на додану вартість від 16.03.2016 року № 9036715013 за лютий 2016 року, від 15.04.2016 року № 905674244 за березень 2016 року та від 17.05.2016 року № 9078896684 за квітень 2016 року, відповідачем самостійно нараховані зобов'язання на загальну суму 40699,00 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня в сумі 113346,75 грн.

30 березня 2016 року на адресу ТОВ «Спецсплав» позивачем було направлено податкову вимогу форми «Ю» №1205-17 від 29 березня 2016 року, на загальну суму податкового боргу у розмірі 915457,09 грн.

Відповідачем суму податкового боргу самостійно сплачено не було, що й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом, а тому підлягає стягненню з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до п. 53.7 ст. 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Постанова постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 804/8895/15 набрала законної сили 09.03.2016 року. Таким чином, відповідач повинен був погасити суму грошового зобов'язання визначену податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № 0002962201 до 19.03.2016 року.

У встановлений законом строк відповідач не сплатив узгодженні податкові зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача узгодженої суми податкового боргу, направлення йому вимоги про сплату такого боргу та відповідно, його несплату, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом стягнення заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ «Спецсплав».

Доводи апелянта про те, що податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № 0002962201, яким донараховано податкове зобов'язання про стягнення якого позивач звернувся до суду, є протиправним та підлягає скасуванню, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки правомірність винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення було предметом розгляду у справі № 804/8895/15, рішення суду в якій набрало законної сили. Крім того, факт касаційного оскарження судових рішень по справі № 804/8895/15 не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 804/3747/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 січня 2017 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко