Ухвала суду № 64096414, 28.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року

справа № 804/7283/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року про забезпечення адміністративно позову

у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 08 листопада 2016 клопотання позивача у справі (Дніпропетровської міської ради) про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Заборонено Управлінню Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області вчиняти дії щодо формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по м. Дніпро без кумулятивного, від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 роки (1,433) роки до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/7283/16. У задоволені решти вимог відмовлено.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у видачі витягів без застосування відповідного коефіцієнту, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" (особа, яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року. Вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача и чим це підтверджується. Посилається на те, що зазначена ухвала впливає на виконання судового рішення по іншій справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" приєдналася також особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго»". Посилається на те, що 21 грудня ТОВ "Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго»" звернулося до Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська із заявою про надання нових витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок згідно рішення суду. Однак в наданні витягів відмовлено у зв’язку з забороною вчиняти такі дії відповідно до узвали від 08.11.2016 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу про забезпечення позову скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу, поданих представником Дніпропетровської міської ради, зазначено, що міська рада жодним чином не порушує прав апелянта, а лише захищає права та інтереси територіальної громади м. Дніпра та діє в межах закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу (ТОВ "Слов'янський базар") підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Таку ж позицію підтримала представник особи, що приєдналася до апеляційної скарги (ТОВ "Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго»").

У судовому засіданні представник позивача (Дніпропетровської міської ради) проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову – без змін. Вважає, що на даному етапі (до ухвалення рішення у справі) така ухвала є доцільною.

Вислухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, заперечення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, при цьому, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, дослідження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не дає суду апеляційної інстанції дійти висновку, що суд першої інстанції навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час подання позову та відкриття провадження у справі не існувало підстави для забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому її слід скасувати, тим самим відмовивши позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись статтями 117, 192, 199, 202, 205, 206, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року – скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник