Ухвала суду № 64096278, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

12 січня 2017 року м. Київ № 826/19559/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 16.12.2016 про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали суду.

Позивачем вказану ухвалу отримано наручно 29.12.2016, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні ухвали.

06.01.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва отримано заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 16.12.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу є не зрозумілим, які документи в двох примірниках чи одному він зобов'язаний додати, щоб виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016, оскільки вважає, що докази для вирішення судом питання про звільнення його від сплати судового збору не надсилаються відповідачам, тому як питання про звільнення позивача від сплати судового збору вирішується судом до відкриття провадження у справі і до вручення відповідачам копій позову з доданими до позову документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху постановлена до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, а відтак розгляд заяви заявника про роз'яснення вищезгаданої ухвали здійснюється в даному випадку у такому ж порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке може має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Ухвали ж суду з процесуальних питань не підлягають виконанню через систему органів виконання судових рішень. Не встановлено порядок і строки їх виконання, в тому числі примусового і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст.170 КАС України, що виключає можливість роз'яснення змісту таких ухвал, правову позицію щодо чого викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 р. (К/9991/52569/11; номер рішення в ЄДРСР 32557454).

У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відносно наявних недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.12.2016 позивач не скористався.

Окрім вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 3 ст. 106 КАС України чітко визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Виключень з даної статті КАС України не передбачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2016.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур