Постанова № 64096261, 16.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 січня 2017 року № 826/18341/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

державного підприємства «Київторф»

про

стягнення коштів у розмірі 535 816,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась державна податкова інспекція у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом до державного підприємства «Київторф» про стягнення коштів у розмірі 535 816,57 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/18341/16, встановлено державному підприємству «Київторф» строк для подання заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову відповідач може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

При цьому, з огляду на наявну у матеріалах справи довідку відділу поштового зв’язку про причини повернення поштового відправлення, судом встановлено, що копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №826/18341/16, яка направлялася на адресу державного підприємства «Київторф», зазначену у відомостях Єдиного державного реєстру, а саме: 02088, місто Київ, вулиця Промислова, 10, повернута відділом поштового зв’язку із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто з незалежних від суду причин та, у відповідності до положень частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученою відповідачу належним чином.

Поряд із цим, 06.01.2017 через відділ документального обігу та контролю суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло повідомлення, в якому вказано про відсутність між сторонами аналогічного спору.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до розрахунку державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про суму заборгованості перед бюджетом за державним підприємством «Київторф» обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 535 816,57 грн., яка складається з податку на додану вартість у сумі 94 304,70 грн., з земельного податку з юридичних осіб у сумі 245 867,55 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 195 644,32 грн.

При цьому, зазначені вище обставини підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: довідкою про заборгованість по платежах до бюджету; копією корінця податкової вимоги від 03.11.2008 №1/2282 разом з доказами направлення відповідачу; копією корінця податкової вимоги від 12.01.2009 №2/2993 разом з доказами направлення відповідачу; копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за лютий 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за січень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року; копіями податкових декларацій з плати за змелю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік; копією акту від 12.02.2015 №781/26-51-15-01-09 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість державного підприємства «Київторф», копією корінця податкового повідомлення-рішення від 12.02.2015 №0002871501 разом з доказами направлення відповідачу; копією корінця податкового повідомлення-рішення від 16.01.2016 №0000091101 разом з доказами направлення відповідачу; копією акту від 16.01.2016 №78/26-51-11-01-09 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість державного підприємства «Київторф»; копією податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 №0009701301; копією акту від 31.03.2016 №2418 камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) державного підприємства «Київторф»; копією податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 №0015331504 разом з доказами направлення відповідачу; копією акту від 14.05.2015 №2954/26-51-15-04/2968177 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установ банку; копією корінця податкового повідомлення-рішення від 12.02.2015 №0002881501; копією акту від 12.02.2015 №782/26-51-15-01-09 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість державного підприємства «Київторф»; копією податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0009931501 разом з доказами направлення відповідачу; копією акту від 24.02.2014 №1549 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість; копією податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0009931501 разом з доказами направлення відповідачу; копією акту від 24.02.2014 №1549 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У той же час, суд звертає увагу на необґрунтованість заперечень відповідача, які надійшли через канцелярію суду 12.01.2017 та 16.01.2017, оскільки подання 29.12.2016 державним підприємством «Київторф» уточнюючої податкової декларації з плати за замлю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, тобто вже після звернення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з даним позовом до суду та відкриття судом провадження у даній справі, не змінює статусу узгодженої заявленої до стягнення суму заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на повернення надміру сплачених податкових зобов’язань або ж зарахування останніх в рахунок майбутніх платежів.

Таким чином, керуючись статтею 67 Конституції України, Таким чином, керуючись ст.67 Конституції України, підпунктами 14.1.39 та 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпунктом п.16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 54.1 статті 54, пунктом 57.1 статті 57, пунктами 59.1 та 59.5 статті 59, пунктами 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95, статтею 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), статтями 2, 6, 7, 35, 69-71, 158, 161, 162, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Київторф» (код ЄДРПОУ 02968177, адреса: 02088, місто Київ, вулиця Промислова, 10) у розмірі 535 816,57 грн. (п’ятисот тридцяти п’яти тисяч восьмиста шістнадцяти грн. 57 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Літвінова