Ухвала суду № 64096137, 12.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

12 січня 2017 року Справа № 823/1150/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 до заступника начальника управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області Бичека Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області від 13.06.2016 №020940 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2016 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №823/566/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана Вадима Петровича до головного спеціаліста Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Яворського В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 12.01.2017 вирішується питання про поновлення провадження в адміністративній справі №823/1150/16 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №823/566/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана Вадима Петровича до головного спеціаліста Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Яворського В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, що згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №823/1150/16.

За змістом положень частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до положень частини 3 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою участі у якості відповідача у справі є наявність статусу суб'єкта владних повноважень, тобто виконання владних, управлінських функцій.

Беручи до уваги ту обставину, що Бичек О.А. приймаючи спірну постанову перебував на посаді заступника начальника управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У зв'язку із залученням другого відповідача до участі у справі, з метою отримання заперечень (пояснень) на адміністративний позов, керуючись ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку оголосити в судовому розгляді справи перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 52, 150, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №823/1150/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 до заступника начальника управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області Бичека Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області.

3. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

4. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 117.

5. Відповідачам в разі невизнання адміністративного позову подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко