Постанова № 64096080, 12.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1953/1613 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.10.2016 року № 0005681405 яким застосовані штрафні санкції у сумі 6800,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що штрафні санкції до позивача застосовані за продаж алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці, підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування. Факт реалізації пива ревізори встановили, оглянувши приміщення магазину, у якому знаходилась установка для продажу пива на розлив. Позивач наголосила, що ФОП ОСОБА_3 не здійснює реалізацію пива, а відповідна установка була придбана та встановлена заздалегідь, оскільки ФОП мала намір у майбутньому здійснювати таку діяльність. Оскільки відсутній факт самого порушення, не можуть бути застосовані і санкції. Просила суд скасувати спірне ППР та задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення фактичної перевірки відповідача у місці здійснення діяльності було встановлено роздрібну торгівлю пивом для споживання на місці у закладі, що не має статусу ресторанного господарства (громадського харчування). Перевірка проведена у присутності позивача, яка отримала копію наказу на проведення перевірки, ознайомилась із направленнями, підписала акт перевірки та отримала його копію. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24 жовтня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 року № 446 державними ревізорами-інспекторами Прокопенком В.П. та Бевзюком О.О. проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3

Перевірка проведена в присутності продавця ФОП ОСОБА_3, яка отримала копію наказу на проведення перевірки, ознайомилась із направленнями, допустила ревізорів до перевірки, що засвідчено підписом у направленнях від 04.10.2016 року № 1294 та 1295.

Результати перевірки зафіксовані у акті № 405/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 24.10.2016 р.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог стані 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481), а саме: "продаж алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці, суб'єктом господарювання, який не має статусу суб'єкта громадського харчування (ресторанного господарства). У магазині ведеться продаж пива на розлив зі стаціонарної кетової установки, обладнаної пристроями для розливу пива з кеги (крани, балони)".

За вказане порушення відповідно до ст. 17 Закону № 481 до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 гривен. Та прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.10.2016 року № 0005681405.

Порядок проведення фактичних перевірок визначений Податковим кодексом України.

Так відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України)

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Як вбачається із акту перевірки та доданих до нього документів ревізорами не проводилась розрахункова операція у магазині позивача щодо придбання пива на розлив, не зафіксований такий продаж і у будь-який інший спосіб.

Висновок про реалізацію ФОП ОСОБА_3 пива на розлив у магазині за адресою: АДРЕСА_1, ревізори зробили лише із факту наявності у магазині установки для реалізації пива на розлив (фото додані до акта перевірки) та копії видаткової накладної від 07.04.2016 року про поставку від ТОВ "ЛДК" позивачу пива в асортименті, у тому числі і "Розливне Фірмове 50 л./ББХ/".

Будь-яких інших доказів здійснення реалізації пива на розлив ФОП ОСОБА_3 акт перевірки не містить, не були надані такі докази і до суду.

Спірним ППР штрафні санкції до позивача застосовані на підставі ст. 17 Закону № 481.

Зазначена стаття, зокрема, передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:… порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Тобто законодавець передбачив застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання, що не мають статусу суб'єктів господарювання громадського харчування за факт реалізації ними алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Отже, відсутність доведення факту продажу позивачем пива на розлив унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій за порушення ст. 15-3 Закону № 481.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що у магазині, що належить ФОП ОСОБА_3 здійснювалась реалізація пива на розлив, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.10.2016 року № 0005681405 про застосування до ФОП ОСОБА_3 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 39394259) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5