Ухвала суду № 64095909, 16.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/46/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення від 21.12.2016 №000019.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина адміністративного позову містить вимогу про зупинення дії оспорюваного рішення.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суддя звертає увагу на такі обставини.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд виходить з пов'язаності таких заходів з предметом позову, співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ініціатором звернення у поданому клопотанні не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так само, у клопотанні відсутні будь-які доводи про очевидність ознак протиправності спірного рішення, а висновки щодо наявності таких обставин можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів та зясування фактичних обставин справи у судовому засіданні.

До того ж, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову фактично є вирішенням спору по суті без проведення судового засідання, а тому не є співрозмірним самому поняттю заходів забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплатила.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За таких обставин, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 480,00 грн (1600 х 0,3).

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 480,00 грн (чотириста вісімдесят гривень).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.С. Бойко