Ухвала суду № 64095844, 16.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2198/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-009/2016 від 28 вересня 2016 року, в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

13 січня 2017 року, через канцелярію суду, від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у даній справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначила, що оскаржуване позивачем рішення прийняте за результатами розгляду її скарги.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували.

Суд вирішуючи заяву ОСОБА_3 виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією України 28 вересня 2016 року прийнято рішення №ІХ-009/2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 21 квітня 2016 року про відмову у порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, скаргу задоволено частково.

Так, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісією України 28 вересня 2016 року є предметом оскарження у даній справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано надати письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу якого подано позов.

В письмових запереченнях, які надійшли через канцелярію суду 10 січня 2017 року відповідач повідомив, що матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 були повернуті до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з вищевикладеного та з метою повного та об'єктивного встановлення усіх обставин у справі, суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 53, частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, направити їй копію позовної заяви.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області завірені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1, на підставі якої Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення №ІХ-009/2016 від 28 вересня 2016 року.

Документи надати до суду у строк до 26 січня 2017 року.

Відкласти судовий розгляд справи до 14:50 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2017 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський