Постанова № 64095564, 16.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року 810/3079/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Панової Г.В., Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністерства внутрішніх справ Українитретя особаПенсійний фонд Українипрозобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пенсійний фонд України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2263-ХІІ від 09.04.1992; постанови Кабінету Міністрів України про "Порядок проведення перерахунку пенсій", призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 за №45, надати до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (додаток №2 до вказаної постанови КМУ), начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області, як правонаступника колишнього Управління МВС України у Волинській області, посаду керівника якого ОСОБА_1 обіймав до виходу на пенсію.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправну бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/3079/16. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що при ухваленні вищезазначеної постанови суд не вирішив питання про судові витрати.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 в адміністративній справі №810/3079/16 призначено судове засідання на 16.01.2017.

У судове засідання уповноважені представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, не з'явились, із клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, при цьому сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 адміністративний позов задоволено частково у зв'язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Проте, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, а за результатами розгляду адміністративної справи суд задовольнив позов частково у зв'язку з обранням неналежного способу захисту порушеного права, то суд приходить до висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача в сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 51 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Балаклицький А. І.

Судді Панова Г.В.

Панченко Н.Д.