Ухвала суду № 64095495, 19.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 грудня 2016 року 810/2813/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дудіна С. О., розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Рітейл Центр до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Центр" з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2016 №0000232204 та №0000242204.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, замінено відповідача у справі Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У судове засідання 19.12.2016 представник позивача не зявився, проте направив до суду заяву про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки №161/22-4/38734018 від 17.03.2016 в частині визнання Ірпінською ОДПІ правочинів, укладених ДП «Рітейл Центр» з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2», нікчемними та такими, що не створюють реальних правових наслідків, за період з 13.09.2013 по 21.12.2014.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2013 по 31.12.2014 контролюючим органом було встановлено, що в цей період позивач мав господарські відносини з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2», як, за твердженням податкової інспекції, не спричинили реального настання господарських операцій. Наведене, в свою чергу, згідно з висновком акта перевірки, призвело до заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік на суму 5 254 877 грн. та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4 260 636 грн., у тому числі: березень 2014 року 513 942 грн., квітень 2014 року 540 560 грн., травень 2014 року 589 755 грн., червень 2014 року 2 616 379 грн.

У свою чергу, на підтвердження фактів отримання товарів, робіт, послуг від ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2» позивачем надані первинні документи, які, за його твердженням, свідчать про реальність та товарність господарських операцій.

Отже, доводи позивача стосуються правильності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок здійснення вищевказаних господарських операцій, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує зясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №810/2813/16 судову економічну експертизу.

2.Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально викладений Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в акті перевірки №161/22-4/38734018 від 01.03.2016 висновок про заниження Дочірнім підприємством Рітейл Центр податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік на суму 5 254 877 грн. та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4 260 636 грн.?

- чи підтверджується фактичне отримання Дочірнім підприємством Рітейл Центр товарів, робіт, послуг від контрагентів ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2» у період з 13.09.2013 по 31.12.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи призвели господарські операції з надання ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2» товарів, робіт, послуг у період з 13.09.2013 по 31.12.2014 до зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі ДП Рітейл Центр?

- чи підтверджується документально оплата ДП Рітейл Центр товарів, робіт, послуг, отриманих від контрагентів ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2» у період з 13.09.2013 по 31.12.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи повязано отримання ДП Рітейл Центр товарів, робіт, послуг від контрагентів ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Інтер ОСОБА_2» у період з 13.09.2013 по 31.12.2014, з власною господарською діяльністю Дочірнього підприємства Рітейл Центр? Якщо підтверджується, то якими саме документами?

3.Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, АДРЕСА_1, т. 097-212-87-95).

4.Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Ухвалу та матеріали справи №810/2813/16 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (02217, АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом ОСОБА_3, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8.Зобовязати судового експерта ОСОБА_3 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.