Ухвала суду № 64095376, 17.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 січня 2017 року Житомир Справа № 806/53/17

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в :

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 102 га на території Віленьківської, Вільнянської та Здвижківської сільських рад Коростишівського району: №6-694/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-695/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-693/14-15-СГ від 18.02.2015; №6-811/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-808/14-15-СГ від 27.02.2015; №6-810/14-15-СГ від 27.02.2015.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 зазначену справу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 17.01.2017.

13.01.2017 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення №10 від 13.01.2017 на суму 413,40 грн. Однак, позивачем усунено не всі недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення без руху.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04 січня 2017 року зазначив, що клопотання про забезпечення позову повинно бути викладено у формі письмової заяви про забезпечення позову, проте, позивач направив на адресу суду копію позовної заяви.

Крім того, відповідно до части 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення заборони на затвердження Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області проектів землеустрою на земельні ділянки загальною площею 102 га на території Віленьківської, Вільнянської та Здвижківської сільських рад Коростишівського району та на укладення договорів оренди земельних ділянок із ОСОБА_1, оскільки, на думку позивача зазначені дії призведуть до заподіяння шкоди інтересам держави.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Також, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позивачем в позовній заяві від 28.12.2016 №06-37/8619 - вих.16 зазначено, що Коростишівська міська прокуратура дізналась про вище зазначене порушення земельного законодавства 01.11.2016, в позовній заяві від 13.01.2017 №06-37/234-вих.16 вказано, що позивач дізнався про вказане порушення 06.07.2016, однак дані твердження позивача не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 117, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 30 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк