Ухвала суду № 64095255, 17.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 січня 2017 р. Справа №805/3256/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 у розмірі 521 168, 32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 у розмірі 521 168, 32 грн. задоволено.

16.01.2017 року до суду надійшла заява Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області від 16.01.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, на обґрунтування якої представник зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник через канцелярію суду надав клопотання про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа без своєї участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, по розгляд заяви був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надавав.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 у розмірі 521 168,32 грн. задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” (код ЄДРПОУ 00186022) на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з грудня 2012 р. по лютий 2014 р. на загальну суму 521 168 (п’ятсот дванадцять одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 32 коп.

За вказаною постановою 25.04.2014 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 16.01.2017 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 805/3256/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 у розмірі 521 168,32 грн., в частині: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року про поновлення строку звернення до суду, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року про розстрочення виконання постанови суду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 07.05.2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на те, що виконавчий лист № 805/3256/14 був втрачений в зв’язку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції, суд вважає, що заява Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 805/3256/14 підлягає задоволенню.

Відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги втрату оригіналу виконавчого листа, проведення АТО на території Донецької області та прийняття судом рішення про видачу дублікату виконавчого листа за даною справою, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 805/3256/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 805/3256/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 805/3256/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Державного підприємства “Спеціалізованого центру “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 у розмірі 521 168,32 грн..

Поновити Павлоградському ОУПФУ Дніпропетровської області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №805/3256/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.