Постанова № 64095235, 09.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року , об 11:25 годині,Справа № 808/7606/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі хибних висновків акту перевірки про несвоєчасну сплату сум податкових зобовязань з земельного податку відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001240152 й №0001250152 від 08.04.2013. Позивач не згоден з висновками акту перевірки, оскільки фактично затримки сплати грошових зобовязань не було, податкового боргу попередніх періодів за підприємством також не обліковувалося, а податкові зобовязання за грудень 2012 року сплачені підприємством хоча і з порушення терміну сплати, проте одночасно із штрафною санкцією та пенею за таке порушення.

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0001240152 й №0001250152 від 08.04.2013.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку також надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У звязку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

ПАТ «Завод Південгідромаш» (ідентифікаційний код 00218012) є юридичною особою, яка зареєстрована 13.10.1998, про що свідчить виписка серії ААВ №866832 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що позивач подав до Бердянської ОДПІ податкову декларацію № НОМЕР_1 від 14.02.2012 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відповідно до якої самостійно визначив податкові зобов'язання з земельного податку за 2012 рік на суму 663599,77 гривень, що сплачуютьсящомісячно з січня по листопад в сумі 55299,99 гривень, у грудні - 55299,88 гривень.

Головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Бердянської ОДПІ (далі - ОДПІ) проведено перевірку ПАТ «Завод Південгідромаш» з питань дотримання платіжної дисципліни по земельному податку за період з 03.12.2012 по 19.02.2013, за результатами якої складено акт №000087/152/00218012 від 20.03.2013.

Актом перевірки встановлені порушення позивачем п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України внаслідок здійснення несвоєчасної сплати сум податкових зобовязань, самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку, з 03.12.2012 по 19.02.2013, розрахунок штрафних санкцій наведено у додатках до акту №№ 1, 2.

08.04.2013, на підставі акту перевірки, ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001240152 - про сплату 11425,27 гривень штрафу у розмірі 20%, застосованого за затримку на 79 та 51 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 57126,35 гривень; №0001250152 - про сплату 5529,99 гривень штрафу у розмірі 10%, застосованого за затримку на 26 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 55299,9 гривень.

Правомірність вищевказаних податкових повідомлень-рішень є предметом судового розгляду у даній справі.

В контексті вищевикладеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі ПК).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК передбачено, що платник податків зобовязаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. За приписами п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (пп.14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК).

За приписами п.286.2. ст. 286 ПК, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст.287 ПК).

Як встановлено пп. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54 ПК, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

За змістом пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)- плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 126.1 ст. 120 ПК, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з додатку № 1 до акту перевірки, який містить розрахунок штрафних санкцій за ставкою 20% на суму 11425,27 гривень (365,27 гривень та 11060 гривень), відповідач нарахував підприємству штраф за затримку на 79 та 51 календарних дні сплати 1826,35 гривень та 55300 гривень земельного податку за листопад та грудень 2012 року - відповідно, дата нарахування - 03.12.2012 та 31.12.2012, дата погашення - 19.02.2013.

Згідно з додатком №2, штрафні санкції за ставкою 10% на суму 5529,99 гривень контролюючим органом застосовано за затримку на 26 календарних днів сплати 55299,9 гривень земельного податку за січень 2013 року, дата нарахування - 31.01.2013, дата сплати - 25.02.2013.

Проте, суд не може погодитися із таким висновком контролюючого органу та зазначає таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові зобовязання з земельного податку, визначені позивачем в податковій декларації № НОМЕР_1 від 14.02.2012, сплачувалися ним наступним чином: платіжним дорученням №137 від 22.02.2012 у розмірі 55299,99 гривень за січень 2012 року (а.с.22); платіжним дорученням №156 від 27.03.2012 у розмірі 55299,99 гривень за лютий 2012 року (а.с.23); згідно з наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку ПАТ «Завод Південгідромаш», 27.04.2012 позивачем сплачено 55299,99 гривень земельного податку за березень 2012 року; 29.05.2012 55299,99 гривень за квітень 2012 року; 22.06.2012 55299,99 гривень за травень 2012 року; 30.07.2012- 55299,99 гривень за червень 2012 року; 30.08.2012 55299,99 гривень за липень 2012 року; 27.09.2012 55299,99 гривень за серпень 2012 року; 29.10.2012 55299,99 гривень за вересень 2012 року; 27.11.2012 55299,99 гривень за жовтень 2012 року; 10.12.2012 55299,99 гривень за листопад 2012 року; 19.02.2013 61319,94 гривень за грудень 2012 року (в тому числі штраф у розмірі 10% 5529,99 гривень та пеня у розмірі 409,07 гривень); 25.02.2013 55299,99 гривень за січень 2013 року (а.с.24-34).

Таким чином, позивачем було допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання лише за грудень 2012 року. Водночас, позивачем, на підставі норм ПК, було самостійно визначено та сплачено суму штрафів за таке порушення термінів сплати. За таких обставин суд вважає неправомірним нарахування позивачеві штрафних санкцій за таке порушення, адже вони вже були сплачені.

Також, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №808/7607/13-а за позовом ПАТ «Завод Південгідромаш» до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено позов, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000651520 від 11.03.2013 про сплату 5347,37 гривень штрафу у розмірі 10%, застосованого за затримку на 10 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 53473,70 гривень, та № НОМЕР_2 від 11.03.2013 про сплату 290,75 гривень штрафу у розмірі 20%, застосованого за затримку на 41 календарний день сплати суми грошового зобовязання в розмірі 1453,75 гривень за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 14.02.2012.

Вказаним судовим рішенням встановлено відсутність у позивача податкового боргу попередніх періодів зі сплати земельного податку.

Крім того, під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/7608/13-а встановлено, що позивач не мав податкового боргу за розстроченими, згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», податковими зобов'язаннями зі строком сплати до 31.12.2009, і станом на 12.01.2010 він мав податковий борг з земельного податку тільки за листопад 2009 року, який погасив 14.01.2010.

Таким чином, позивач вчасно та в повному об'ємі сплатив земельний податок за наступний після листопада 2009 року період - за грудень 2009 року. Крім того, позивач вчасно і в повному обсязі сплатив земельний податок за 2010 рік, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що станом на 01.01.2011 у позивача відсутній податковий борг попередніх періодів зі сплати земельного податку.

Стосовно сплати земельного податку за 2011 рік судом встановлено, що позивач на один день порушено строк сплати земельного податку тільки за вересень 2011 року на суму 55292,43 гривень, що є підставою для застосування контролюючим органом штрафу, згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України.

Крім того, постановою суду від 21.11.2013 у справі № 808/7608/13-а частково задоволено позов ПАТ «Завод Південгідромаш» до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0007541520 від 26.12.2012 про нарахування 21770,64 гривень та №0007551520 від 26.12.2012 про нарахування 101672,42 гривень.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач повністю здійснив сплату земельного податку за податкові періоди 2012 року без порушень строків, згідно з декларацією № НОМЕР_1 від 14.02.2012. А зазначені періоди були охоплені проведеною відповідачем перевіркою (акт №000087/152/00218012 від 20.03.2013).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено відсутність у позивача податкового боргу з земельного податку попередніх періодів. Тому у ОДПІ відсутні підстави для зарахування сплачених вищенаведеними платіжними документами податкових зобовязань в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 гривень (платіжне доручення №278 від 18.09.2013 (а.с.2).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області форми «Ш»:

- №0001250152 від 08.04.2013, яким публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» зобовязано сплатити штраф з земельного податку у розмірі 20% у сумі 11425 (одинадцять тисяч чотиристат двадцять пять) гривень 27 копійок;

- №0001240152 від 08.04.2013, яким публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» зобовязано сплатити штраф з земельного податку у розмірі 10% у сумі 5529 (пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 99 копійок.

Присудити на користь ПАТ «Завод Південгідромаш» за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області судові витрати у розмірі 229 (двохсот двадцяти девяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш