Ухвала суду № 64095185, 29.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Справа №804/4003/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 254922,30 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 254922,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/4003/16 та призначено її до розгляду на 08.08.2016.

08.08.2016 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2016 року, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

22.08.2016 року розгляд справи відкладено на 29.08.2016 року.

У судовому засіданні 29.08.2016 судом зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 ( провадження № К/800/12779/16) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 № НОМЕР_1 (форми "Р").

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що означене податкове повідомлення - рішення оскаржується в касаційному порядку відповідачем та просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/12779/16) за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 804/7361/15 з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу у розмірі 254922,30 грн., яка виникла на підставі несплати відповідачем сум грошових зобовязань за податковими повідомленнями - рішеннями від 13.10.2014 № НОМЕР_2 (форми "Р"), від 13.10.2014 № НОМЕР_1 ( форми "Р").

Судом встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.10.2014 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 804/7361/15, залишеною без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 203 857,84 грн. за основним платежем та 50 964,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 (провадження №К/800/12779/16) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 № НОМЕР_1 (форми "Р").

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №804/4003/16 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/12779/16) за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі № 804/7361/15 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 № НОМЕР_1 (форми "Р"), оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/4003/16 за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 254922,30 грн. до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України (провадження №К/800/12779/16) за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі № 804/7361/15 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 № НОМЕР_1 (форми "Р").

Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1