Постанова № 64095157, 11.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. Справа №805/4516/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю сторін

представника позивача Дордочкіної К.В.

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 67 921,20грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204.

11.01.2017року представником позивача надано суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 67 921,20грн. за період з березня 2015року по серпень 2015року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань - авансових внесків та узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.05.2014року - 19.04.2016року по деклараціям №9090919230 від 28.02.2014року за 2013рік, №9081456218 від 02.03.2015року за 2014рік, якою встановлені порушення строків сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток за період з квітня 2014року по серпень 2015року, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 25.04.2016року за №35/05-81-12-04-1/33467331 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 182 447,77грн.

Позивач зазначив, що відповідачем всупереч приписам п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в яких зазначено, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються, прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань - авансових внесків та узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.05.2014року - 19.04.2016року по деклараціям №9090919230 від 28.02.2014року за 2013рік, №9081456218 від 02.03.2015року за 2014рік, якою встановлені порушення строків сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток за період з квітня 2014року по серпень 2015року. За результатами перевірки було складено акт від 25.04.2016року за №35/05-81-12-04-1/33467331 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 182 447,77грн. за порушення строку сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» зареєстроване в якості юридичної особи 19.04.2005року, включене до ЄДРПОУ за номером 33467331. Знаходиться на обліку платників податків в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що не є спірним в даній справі.

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013рік №9090919230 від 28.02.2014року, в якій самостійно визначено авансові внески, що підлягатимуть сплаті у березні - грудні 2014року та січні - лютому 2015року щомісячно у сумі 37 428грн.(рядок 23 Декларації).

Також, позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014рік №9081456218 від 02.03.2015року, в якій самостійно визначено авансові внески, що підлягатимуть сплаті у березні - грудні 2015року щомісячно у сумі 56 601грн.(рядок 23 Декларації).

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань - авансових внесків та узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.05.2014року - 19.04.2016року по деклараціям №9090919230 від 28.02.2014року за 2013рік, №9081456218 від 02.03.2015року за 2014рік, якою встановлені порушення строків сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток за період з квітня 2014року по серпень 2015року. За результатами перевірки було складено акт від 25.04.2016року за №35/05-81-12-04-1/33467331 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 182 447,77грн. за порушення строку сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за період з квітня 2014року по серпень 2015року.

Разом з тим, позивач оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій за період з березня 2015року по серпень 2015року в розмірі 67 921,20грн.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Так, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п.76.1, п.76.2 ст.76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 86.2 ст.86 Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення податкового законодавства, процедура проведення камеральної перевірки не вимагає рішення про проведення перевірки, направлення на її проведення, повідомлення платника податків та присутності його представника. Розглядаючи питання виявлених під час проведення камеральної перевірки порушень, а саме, порушення строків сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток за період з квітня 2014року по серпень 2015року, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, суд вважає доведеним факт порушення позивачем строків сплати задекларованих податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток, враховуючи при цьому пояснення представника позивача про збитковість підприємства у 2015році, що знайщло своє відображення у показниках податкової звітності за три квартали 2015року та за 2015рік.

Водночас, вирішуючи питання щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку сплати позивачем вищезазначених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом враховані приписи п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в яких зазначено, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

З приписів акту перевірки вбачається, що граничним терміном сплати грошових зобов'язань з авансових внесків за 2015рік є період з січня 2015року по серпень 2015року, тобто спірні правовідносини між сторонами стосовно своєчасності сплати грошових зобов'язань виникли у 2015році.

З урахуванням приписів п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача (платника податку на прибуток) штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати у період з січня 2015року по серпень 2015року.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів сплати за 2015рік на підставі проведеної камеральної перевірки, податковий орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень, оскільки п.31 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України зазначає про відсутність законних підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати за наслідками діяльності у 2015 році.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Разом з тим, суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 82 892,40грн. (сума погашення податкового боргу за період з січня 2015року по серпень 2015року в розмірі 414 462грн.х20%).

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 82 892,40грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 82 892,40грн.- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Довтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.05.2016 року №0001941204 в частині нарахування штрафу в розмірі 82 892,40грн.

Стягнути з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» судові витрати в розмірі 1 243, 39грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.01.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 13.01.2017року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.