Ухвала суду № 64094876, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/9314/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.

Провадження № 22-ц/790/1048/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС Шарм» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ТОВ «АЛС Шарм» до ТОВ «ТОРМЕХ» про стягнення боргу у сумі 433364,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «ТОРМЕХ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ТОВ «АЛС Шарм» до ТОВ «ТОРМЕХ» про стягнення боргу у сумі 433364,06 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що у провадженні заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 49437568 з примусового виконання наказу № 922/4582/15, виданого 16 листопада 2015 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Тормех» на користь TOB «AЛC Шарм» заборгованості у розмірі 433364,06 грн.

07 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49437568, яка вручена боржнику за довіреністю 10 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та на адресу керівника ТОВ «Тормех» - Колчева М.М. було направлено вимогу, якою останнього зобов'язано негайно надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, надати копію останньої балансової відомості підприємства, інвентаризаційний опис основних засобів та перелік майна, що належить боржнику, повідомити про майно та кошти належні боржникові.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до БД «AMT» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

16 січня 2016 року на адресу банківської установи з метою списання грошових коштів було виставлено та направлено платіжну вимогу. На депозитний рахунок відділу надійшли списані грошові кошти з рахунку боржника у сумі 4245,20 грн. Грошові кошти були перераховані наступним чином: 3786,04 грн. на користь стягувача, 378,61 грн. на користь держави як виконавчій збір та 80,55 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

27 січня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Тормех». Зі слів директора ТОВ «Реліт Тор» встановлено, що ТОВ «Тормех» та його майно за вказаною адресою відсутнє.

01 лютого 2016 року на адресу державного виконавця було надано письмові пояснення від директора ТОВ «Тормех» ОСОБА_3, де зазначено, що на підприємстві господарська діяльність не ведеться. Розрахункові рахунки нові не відкривались. Ліквідне майно та дебіторська заборгованість перед підприємством відсутні.

З 02 лютого 2016 року керівником ТОВ «Тормех» є ОСОБА_1

Просить тимчасово обмежити право виїзду керівнику ТОВ «Тормех» - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛС ШАРМ» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі.

Зазначає, в матеріалах виконавчого провадження містяться письмові докази, зокрема Договір поставки № 159 від 26 жовтня 2015 року, Акт державного виконавця від 27 січня 2016 року, пояснення директора ТОВ «РЕЛІТ ТОР» Колчева М.М., які підтверджують факт ухилення ТОВ «ТОРМЕХ» від виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Так, згідно пояснень Колчева М.М. за адресою: м. Харків, віл. Індустріальна, 17 знаходилося ТОВ «ТОРМЕХ» до вересня 2015 року. На теперішній час за даною адресою знаходиться ТОВ «PEЛIT ТОР». Рухоме майно, що належить ТОВ «ТОРМЕХ», за даною адресою відсутнє. Де фактично знаходиться ТОВ «ТОРМЕХ» та його майно - не відомо, так як він не працює в ТОВ «ТОРМЕХ» з 17листопада 2015 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи державному виконавцю у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи . 07 грудня 2015 року на підставі наказу, виданого 16 листопада 2015 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «ТОРМЕХ» на користь ТОВ «АЛС ШАРМ» 433364 грн. 06 коп. відкрито провадження.

22 грудня 2015 року накладено арешт на кошти ТОВ «ТОРМЕХ» в межах суми боргу.

Списано на користь стягувача наявні на рахунку кошти у сумі 3786 грн. 04 коп.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна БД «АМТ» встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано; транспортні засоби не зареєстровані.

27 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

Зазначаючи, що товариство відсутнє за цією адресою та відсутнє їх майно державний виконавець виходив з письмових пояснень керівника іншої юридичної особи - ТОВ «РЕЛІТ ТОР».

Будь-яких доказів, що товариство дійсно не знаходиться за цією адресою та не знаходиться там їх майно, матеріали справи не містять.

Як зазначив представник стягувача в суді апеляційної інстанції при ознайомленні ним у листопаді 2016 року з матеріалами виконавчого провадження окрім пояснень директора ТОВ «РЕЛІТ ТОР», яке є в цій справі, ніяких документів з цього приводу немає.

Відсутні вони і в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи остання дія, яка виконана державним виконавцем, це отримання письмових пояснень попереднього директора ТОВ «ТОРМЕХ» ОСОБА_3 від 01 лютого 2016 року.

З 02 лютого 2016 року керівником підприємства є ОСОБА_1

Жодних вимог до боржника з 02 лютого 2016 року державним виконавцем не вчинялося; чи працює підприємство, чи є інше, окрім нерухомого, майно у товариства і таке інше не відомо.

Відповідно до вимог ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків може свідчити невиконання ним своїх обов'язків,зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Про ухилення від виконання зобов'язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Матеріали справи не доказів щодо свідомого та навмисного ухилення керівника боржника ТОВ «ТОРМЕХ» - ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду Харківської області.

В справі взагалі відсутні дані, що ОСОБА_1 знає про наявність виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛС Шарм» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: