Ухвала суду № 64094811, 16.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

16 січня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілого - адвоката Поліщук І.Б., обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників - адвокатів: ОСОБА_5, Салія В.Л., ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що метою застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а також ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого - адвокат Поліщук І.Б. підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Салій В.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, кожний окремо, що воно є необґрунтованим, оскільки ризик, на який посилається прокурор, не ґрунтується на доказах.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхні захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора з цих же підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, поміж іншого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали було продовжено Первомайським міськрайонним судом Харківської області по 21 червня 2016 року, включно, з покладанням обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року за клопотанням прокурора у відношенні ОСОБА_4 знову було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у подальшому ( ухвала суду від 20 жовтня 2016 року) - у вигляді особистого зобов'язання, строк дії якого сплив 20 грудня 2016 року.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, а також те, що свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ще не допитувалися, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на зазначених свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання останнім процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Первомайський Харківської області, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити по 16 березня 2017 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович