Ухвала суду № 64094728, 17.01.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/9/2017 Справа № 641/5812/16-ц

У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -задоволено частково.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачами було неодноразово подано клопотання про відкладення справи з повідомленням причини. Крім того 28.11.2016 року відповідачкою була подана до Комінтернівського районного суду м. Харкова позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки квартири та зазначила що мала намір подати до суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до вирішення по суті вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання відповідачі не зявились про час і місце розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -задоволено частково.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Посилання відповідачів щодо розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки квартири, суд не приймає, оскільки цей факт не підтверджений жодним документом.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлена належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_5