Ухвала суду № 64094454, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №612/403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло

Провадження № 22-ц/790/530/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретарів - Шабас О.В., Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2», ОСОБА_1 та інших 112 фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року позов ТОВ ДСП «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2», ОСОБА_1 та інших 112 фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі, про визнання договорів оренди дійсними залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду представник ТОВ дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Звертає увагу, на те що позивачем були зменшені позовні вимоги, а за рештою був сплачений судовий збір в строк, визначені судом для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, у встановлений ухвалою від 26.09.2016 року строк позивач недоліки не усунув, не сплатив судовий збір визначений судом, а тому відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим, таким, що суперечить матеріалам справи та не ґрунтується на законі.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов*язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

За приписами ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ТОВ дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» звернулося до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2» та 113 відповідачів фізичних осіб, просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладені між Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2» та 113-цятьми відповідачами фізичними особами.

05 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову до тих самих відповідачів, остаточно, окрім вимог про визнання недійсними договорів оренди, просив визнати укладеними договори оренди земельних ділянок між ТОВ ДСП «БВ» та 113-цятьми відповідачами фізичними особами у редакції запропонованій позивачем, а також визнати право власності на врожай 2016 року на відповідних земельних ділянках на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, що належать 113-ти відповідачам фізичним особам.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, з тих підстав, що позивач не доплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 308672 грн., був визначений п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Копія ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 26 вересня 2016 року. Таким чином, з урахуванням того, що закінчення п*ятиденного строку припадало на вихідний день, останнім днем строку було 03 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 року електронною поштою до суду першої інстанції надійшло повідомлення про те, що 03 жовтня 2016 року на адресу суду поштою цінними листами було направлено заяву про зменшення позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору, копія опису вкладень додавалася до вказаного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах строку для усунення недоліків, 03 жовтня 2016 року, позивачем на адресу суду були направлені заява про зменшення позовних вимог та квитанція про сплату судового збору в сумі 112958 грн.

Проте, маючи інформацію щодо цих обставин, не ознайомившись із змістом заяви про зменшення позовних вимог та квитанції про сплату судового збору, не надавши їм належної оцінки, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву позивача.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішив з порушенням норм процесуального права, порядку, визначеному п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-