Ухвала суду № 64094398, 16.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/1922/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.

Провадження № 22-ц/790/1015/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України - Бабаєвої Любові Михайлівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 (п\р НОМЕР_1 в Валківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 69092 грн. 92 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 (п\р НОМЕР_1 в Валківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму завданої моральної шкоди в розмірі 72500 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Державної казначейської служби України - Бабаєва Л.М. 21 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та сплати судового збору.

12 січня 2017 року представник Державної казначейської служби України Мельниченко В.С. подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення 30-денного строку на оскарження рішення суду від 24 листопада 2016 року, де зазначив, що судовий збір сплачено 29.12.2016 року та направлено до суду.

На обгрунтування своєї заяви вказав, що 05.12.2016 року Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області отримало копію рішення районного суду від 24.11.2016 року.

Однак Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області не було відповідачем по зазначеній справі, а тому відсутні належні докази, що Державна казначейська служба України була повідомлена належним чином про прийняте судом рішення. Також у зв'язку з тим, що Бабаєва Л.М. яка є начальником управління казначейства та не є фахівцем у галузі права, тому копію рішення було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та отримано працівниками юридичного відділу лише 13.12.2016 року.

Проте, відповідно до п.2 ч.1,ч.3 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Матеріали справи містять на а.с.127 довіреність, яка видана Державною казначейською службою України № 5-15/70-70 від 04.01.2016 року на ім'я начальника Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області Бабаєвої Любові Михайлівни, в якій зазначено, що вона є представником Державної казначейської служби України та наділена всіма правами, в тому числі здійснювати оскарження рішень суду. Крім того, під час розгляду справи Бабаєвою Л.М. подавались різного роду підписані документи по справі, що свідчить про те, що вона приймала участь у справі як представник Державної казначейської служби України.

Таким чином оскаржувана копія рішення що отримана 05 грудня 2016 року надійшла до повноважного представника Державної казначейської служби України, тому зазначені у заяві Державної казначейської служби України, що подав Мельниченко В.С. викладені доводи не свідчать про поважність пропуску процесуального строку.

Подальші затримки у поданні апеляційної скарги слід віднести на рахунок Державного казначейства України, який повністю відповідальний за організацію роботи своїх представників, відсутність юриста його не виправдовує.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання копії оскаржуваного рішення представником Державної казначейської служби України Державної казначейської служби України Бабаєвою Л.М. особисто саме 05.12.2016 року (а.с.166).

Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевказане свідчить, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не доведені, їх не можна вважати поважними причинами для поновлення цього строку і тому з передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України підстав необхідно представнику Державної казначейської служби України Мельниченко В.С. відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Внаслідок цього та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року -відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути Державній казначейській службі України 2157 грн.49 коп, та 118 грн.33 коп. сплачених 29 грудня 2016 року Державною казначейською службою України за платіжними дорученнями № 1713 та №1714 від 29 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Державній казначейській службі України оригінали платіжних доручень (а.с.231,232), до матеріалів справи долучити їх копії.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя