Постанова № 64094376, 10.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11462/16-п Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження № 33/790/33/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Трубчанінова С.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, 04.09.2016 року о 03-05 у м. Харків по вул. Є. Котляра, біля буд. 15, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, і в присутності двох понятих «продув2 алкотестер «Драгер».

Результати огляду на сп'яніння становили 1,82%о. Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР), та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Трубчанінов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи його тим, що за письмовою заявою оскаржувану постанову було отримано лише 28.11.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апелянт зазначає, що суддею першої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 7, 251, 252 КУпАП, однобічно та упереджено розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Зазначає, що судом не були допитані свідки, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та в судовому засіданні не було встановлено та вивчено цей факт. Вважає, що працівниками патрульної поліції з грубими порушеннями було складено протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника Трубчанінова С.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк для подачі апеляційної скарги, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Апелянтом не наведено жодних підстав вважати, недотриманим суддею першої інстанції принципів гуманності і законності, передбачені ст. 7 КУпАП, його посилання апелянта на відсутність доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.09.2016 року серія АП1 № 915050, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 зупинили як водія автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи результатом проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810 » № ARCD - 0464, який склав 1.82 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810 » № ARCD - 0464, рапортом інспектора поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові Сабова В.В.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що адміністративне стягнення застосовано в межах передбачених ст.. 38 КУпАП строків та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що постанова судді від 17.11.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Трубчанінова С.О. залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик