Ухвала суду № 64094191, 17.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

17 січня 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/18/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., отримавши клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості експертів для проведення комісійної судово-хімічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в рамках кримінального провадження № 12016220490000135 внесеному до ЄРДР від 17.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості експертів для проведення комісійної судово-хімічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, з метою проведення судово-хімічного дослідження комбінованих лікарських засобів «Кодтерпін ІС», вилучених у ОСОБА_2 під час обшуку 04.03.2016 року в аптеці №64, розташованій за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, буд. 48. При цьому на вирішення експертизи ОСОБА_1 прохає поставити ряд питань.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що 21.11.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 12016220490000135 слідчим СВ Первомайського ВП Кіпоть В.О. їй було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України. 24.11.2016 року на ім`я слідчого СВ Первомайського ВП Кіпоть В.О. нею було подано клопотання про залучення в якості експертів для проведення комісійної судово-хімічної експертизи експертів - хіміків ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Проте слідчим 26.11.2016 року було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що відмова слідчим в задоволенні клопотання від 24.11.2016 року не вмотивована, її доводи взагалі не спростовані, чим порушені вимоги ч.2 ст.220 КПК України. До того ж, у вступній частині постанови слідчого від 26.11.2016 року зазначено, що він розглядав клопотання адвоката Безкровного М.Г., а не її, в мотивувальній частині постанови зазначено про відмову у призначенні повторної експертизи, тоді як в її клопотанні йде мова про комісійну експертизу, тобто перекручені факти, що є на думку заявника порушенням як ст. 220 та і ст. 110 КПК України. Також вважає, що слідчим Кіпоть В.О. неправомірно та безпідставно відмовлено в задоволенні її вмотивованого клопотання про призначення комісійної судово-хімічної експертизи, проведення якої пропонувалось доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Однак, до клопотання згідно приписів частини 2 зазначеної статті також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про залучення в кримінальному провадженні в якості експертів для проведення комісійної судово-хімічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса подано без додержання вимог передбачених ч.2 ст. 244 КПК України, а саме: до клопотання не додано копії клопотання про призначення експертизи у задоволенні якого відмовив слідчий; не додано копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, тому дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.7, 9, 244, 369-370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення в якості експертів для проведення комісійної судово-хімічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в рамках кримінального провадження 12016220490000135 внесеного до ЄРДР від 17.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Афанасьєв