Ухвала суду № 64094173, 16.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

16 січня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілого - адвоката Поліщук І.Б., обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників - адвокатів: Леденьової С.М., Салія В.Л., Салія Д.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором було внесено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що метою застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а також ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого - адвокат Поліщук І.Б. підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3, та її захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, кожний окремо, що воно є необґрунтованим, оскільки ризик, на який посилається прокурор, не ґрунтується на доказах.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їхні захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора з цих же підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, поміж іншого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали було продовжено Первомайським міськрайонним судом Харківської області по 09 серпня 2016 року, включно, з покладанням обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

У подальшому вказаний запобіжний захід не продовжувався і припинив свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

09 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого сплив 09 січня 2017 року.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченої, а також те, що свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ще не допитувалися, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на зазначених свідків, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання останньою процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - міста Первомайський Харківської області, без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити по 16 березня 2017 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович