Рішення № 64093906, 17.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"17" січня 2017 р.

2/642/150/17

642/6667/16ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Гримайло А.М.

з участю секретаря - Сорокіній Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтовані позовних вимог вказали, що 12.02.2015 р. в м. Харкові, по ул. Червоноармійській, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Фольксваген д.н.з АХ 1860 СР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи Пежо д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту № 11249 про оцінку транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_1, були складені накази № 2537 від 19.05.2015 року, № 3779 від 28.07.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 598,33 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2537 від 20.05.2015 року, № 3779 від 29.07.2015 року. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 770,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11249 від року 27.04.2015 року.

В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого відшкодування.

Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідача просив постановити рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

12.02.2015 р. в м. Харкові, по ул. Червоноармійській, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Фольксваген д.н.з АХ 1860 СР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи Пежо д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту № 11249 про оцінку транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_1, були складені накази № 2537 від 19.05.2015 року, № 3779 від 28.07.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 598,33 гри., що підтверджено платіжними дорученнями № 2537 від 20.05.2015 року, № 3779 від 29.07.2015 року. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 770,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11249 від року 27.04.2015 року.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону).

Так як цивільно-правова відповідність Відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування.

19.07.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином відповідач, особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору в сумі 1378.00 грн., та 247 грн. 60 коп. ьвитрати за подачу оголошення до газети.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 625, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 3-5, 15, 24, 27, 30, 46, 57, 60, 63-66, 110, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (61015, м. Харків, вул.Дагестанська, 9, 11.01.1985 р.н.) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі 13 368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім ) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (61015, м. Харків, вул.Дагестанська, 9, 11.01.1985 р.н.) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму сплаченого судового збору 1625 грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Гримайло