Ухвала суду № 64093623, 16.01.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/28/17

Провадження № 1-кс/622/22/2017

УХВАЛА

іменем України

16.01.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталь С.В.,

слідчого Богдана О.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдана О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз 08 серпня 2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільненого 13 жовтня 2015 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці та 23 дні за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220310000030 від 14 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдана О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вчиненому за таких обставин.

13.01.2017 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, як особа раніше судима, за злочин проти власності, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3, де прослідував до кімнати на першому поверсі, в якій стояла ялинка. Побачивши на гіллі ялинки гроші, ОСОБА_2 зняв з ялинки грошові кошти загальною сумою 520 гривень, та поклав до себе у кишеню, тим самим незаконно заволодів майном що належить ОСОБА_5

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, пройшов до сусідньої кімнати, де дії ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_6, який став його наздоганяти, та в подальшому затримав ОСОБА_2, останній до затримання вважав, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, не залежних від його волі.

В поданні слідчого Богдана О.В., погодженому прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В. ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки тяжкого злочину - кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Враховуючи, що підозрюваний скоїв новий злочин в період умовно-дострокового звільнення та в даний час він перевіряється на причетність до скоєння інших злочинів у скоєнні яких він зізнався, є підстави вважать, що він може продовжити злочинну діяльність, або переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання просили його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено необхідність вживання найбільш суворого запобіжного заходу, зауважив, що підозрюваний працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні батьків пенсіонерів, дружину та її двох малолітніх дітей від першого шлюбу, в зв'язку з чим вважав достатнім обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання з 23:00 до 07:00 години.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати інший не пов'язаний із позбавлення волі, щоб він міг працювати та заробляти на родину. Пояснив, що повністю визнає свою провину у скоєнні злочину, розкаюється у скоєному. Зауважив, що дійсно в вечорі 13 січня 2017 року був на підпитку, вирішив пощедрувати та зайшов на подвір'я потерпілої де побачив не замкнуту автівку, всередині якої нічого цінного не було. Він зайшов у будинок. Гукнувши хазяїв та не почувши відповіді вирішив, що у будинку нікого немає та пройшов до кімнати де побачив ялинку прикрашену грошовими купюрами, зібравши купюри приблизно 500 гривень він пройшов до наступної кімнати, там спав чоловік, він повернувся у першу кімнату, де вирішив посидіти у кріслі. Під час того як він сидів у кріслі його затримав чоловік з другої кімнати.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

З ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується тим, що підозрюваного було затримано на місці скоєння злочину, вилучено грошові кошти на викрадення яких вказали потерпіла на користь обґрунтованості підозри також свідчать показання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На доказ вказаних тверджень надано наступні документи, що дослідженні слідчим суддею в ході розгляду клопотання:

- згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2017 стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12017220310000030);

- 14 січня 2017 року ОСОБА_2 відповіднодо ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про що слідчим складено відповідну постанову;

- з доданих до клопотання копій протоколів огляду місця події від 14.01.2017 року та протоколу допиту потерпілої вбачається, що в ході вказаної слідчої дії оглянуто доволодіння №6 по вул. Корольова у смт Золочів Харківської області, за участі потерпілої, де в одній з кімнат розташована ялинка частково прикрашена грошовими коштами на гілках, про крадіжку решти грошових коштів приблизно на суму 500 гривень заявлено потерпілою. В ході огляду ОСОБА_2 останнього були вилучені грошові кошти на суму 572 гривень;

- з копії протоколу допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які безпосередньо вказали на ОСОБА_2, як на особу, що вони затримали у своєму будинку, після скоєння крадіжки майна.

В зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено факт наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, за таких обставин слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_2, який є раніше судимою особою та підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, а застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти даному ризику.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 так, останній раніше двічі судимий, останній раз 08 серпня 2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 13 жовтня 2015 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці та 23 дні. Доводи захисту про наявність у підозрюваного місця працевлаштування та на утриманні батьків похилого віку, дружини та двох дітей документально не підтверджені, в зв'язку з чим при прийнятті рішення слідчим суддею не враховуються.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, в зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас при обрахування часу, з якого має бути визначено час тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного. Фактично, як визнано сторонами у судовому засіданні ОСОБА_2 затримано о 23:20 годині 13 січня 2017 року після чого він був доставлений до ізолятору тимчасового тримання у м. Харкові. 60 годинний термін його затримання сплив саме під час його перебування у ізоляторі, звідки він був звільнений. Оскільки з Золочівського відділу поліції за ним прибула службове авто він добровільно попросив його відвести назад до Золочева. Проте по поверненні його доставити до райвідділу, звідки він не міг фактично вільно відлучатися або пересуватися на власний розсуд, хоча і поспілкувався із родиною, яка приїхала його відвідати. До суду він потрапив саме у такий спосіб, а не самостійно. Відтак слідчий суддя виходить з того, що з моменту 23:20 години 13 січня 2017 року поряд із ОСОБА_2 постійно знаходився працівник поліції, тобто останній фактично був затриманий, в зв'язку з чим відраховує двомісячний строк саме з цієї дати.

Одночасно враховуючи тяжкість правопорушення, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдан О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23:20 години 13 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 622/28/17 н/п 1-кс/622/22/2017) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити, та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В. та слідчого суддю Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.